Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2014 г. N Ф10-4183/13 по делу N А62-995/2013

г. Калуга

10 января 2014 г.

Дело N А62-995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой, М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Вигос"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 (судья Яковенкова В. В.) по делу N А62-995/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897), г. Вязьма Смоленской области, (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ОГРН 1026700858524), г. Вязьма Смоленской области, (далее по тексту - Общество, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 608 574, 86 рубля и убытков в размере 4 689 186, 00 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), том 2, л.д. 62-65).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации стоимости работ по капитальному ремонту здания бани в размере 1 248 020, 00 рубля (том 2, л.д. 37-39).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 по делу N А62-995/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований (первоначального и встречного исков) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 по делу N А62-995/2013 в обжалуемой части отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Вигос" в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для его отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 по результатам открытого конкурса между Администрацией и ООО "Вигос" заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: здания бани, площадью 440, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Спортивная, д. 5 (том 1, л.д. 12-14).

Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2020.

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 30.09.2010. В акте состояние переданного в аренду недвижимого имущества не отражено.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы и определили, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 34 465, 45 рубля (без учета НДС) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

20.03.2012 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 140, том 1).

Поскольку в период действия договора ответчик не уплачивал арендную плату, согласно расчету истца по состоянию на 20.03.2012 у Общества образовалась задолженность в размере 608 574, 86 рубля.

Кроме того, в период действия договора аренды Обществом без согласования с арендодателем произведены работы по реконструкции здания бани, в результате которых состояние арендованного имущества ухудшилось. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 30.09.2010 арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Сумма причиненного ущерба составляет 4 689 186, 00 рубля, которая равна стоимости восстановительного ремонта здания бани согласно проектной документации, сводного и локального сметных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, убытков в вышеуказанных суммах.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из N 452 об оценке рыночной стоимости здания бани, составленном ООО "Прима" по состоянию на 16.12.2008, который явился основанием для расчета годовой арендной платы, а также переписки арендодателя и арендатора (письмо Администрации от 13.09.2011 исх. 1356/01-02-07, л.д. 149, том 1), здание бани на момент заключения договора аренды от 30.09.2010 в силу своего конструктивного состояния не могло быть использовано для предоставления банных услуг без проведения реконструкции этого здания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неустранимых препятствий в использовании арендованного имущества по назначению и о нарушении Администрацией положений статей 611, 612 ГК РФ.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку с момента заключения договора аренды у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателя, следовательно, в силу статей 307, 328 ГК РФ арендатор имел право приостановить исполнение встречного обязательства, а именно: исполнение своей обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 608 574, 86 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности действий ответчика. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 4 689 186, 00 рубля, указав, что размер убытков является не обоснованным, так как сводный и локальный сметные расчеты составлены в ценах по состоянию на 05.08.2013, несмотря на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано 20.03.2012.

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, с учетом заключенного 20.03.2012 сторонами соглашения о расторжении спорного договора аренды, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с Администрации стоимости работ по капитальному ремонту здания бани в размере 1 248 020, 00 рубля.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании с ООО "Вигос" задолженности по арендной плате и убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 по делу N А62-995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов