Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2014 г. N Ф10-3100/13 по делу N А62-1392/2011

г. Калуга

10 января 2014 г.

Дело N А62-1392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" Пивкина Ю.С. -
	представитель Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 07.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дикая Орхидея" Пивкина Ю.С. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-1392/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - Банк, ОГРН 1027700159233) 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дикая Орхидея" (далее - должник; Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Л. Толстого, д. 40, ОГРН 1077746099342) дополнительных требований в размере 35 286 162 руб. 89 коп., в т.ч.: 1) 1 174 578 руб. - непогашенный купонный доход за пятый купонный период, 1 174 578 руб. - непогашенный купонный доход за шестой купонный период, 829 018 руб. - непогашенный купонный доход за седьмой купонный период, 829 018 руб. - непогашенный доход за восьмой купонный период, 829 018 руб. непогашенный доход за девятый купонный период, 829 018 руб. - непогашенный купонный доход за десятый купонный период, 414 672 руб. - непогашенный купонный доход за одиннадцатый купонный период по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО "Дикая Орхидея" (Эмитента), государственный регистрационный номер 4-02-36368-R; 2) 27 710 000 руб. - непогашенная номинальная стоимость облигаций на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО "Дикая Орхидея" (Эмитента), государственный регистрационный номер 4-02-36368-R; 3) 1 496 262 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение суда первой инстанции отменено, требования ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в части суммы - непогашенной номинальной стоимости облигаций в размере 27 710 000 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Дикая орхидея", в остальной части заявленных требований Банка отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части включенной в реестр суммы, конкурсный управляющий ООО "Дикая Орхидея" Пивкина Ю.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу в части суммы 27 710 000 руб. - прекратить, полагает, что требование заявлено повторно, ранее было рассмотрено и включено в реестр.

От Банка поступил отзыв, в котором кредитор просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 возбуждено производство по делу N А62-1392/2011 по заявлению президента общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" о признании ООО "Дикая Орхидея" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2011 в отношении ООО "Дикая Орхидея" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения - 19.05.2011, Банк являлся владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО "Дикая Орхидея" (эмитент) государственный регистрационный номер 4-02-36368-R, номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 32 600 штук, что подтверждается выпиской от 20.06.2011 N 7543684 Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".

Определением суда от 27.07.2011, вступившим в законную силу, требования ЗАО КБ "РУБЛЕВ" включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Дикая орхидея" в общей сумме 2 896 739 руб. 39 коп., в т.ч.: 1) в сумме 1 630 000 руб. - непогашенная номинальная стоимость облигаций на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО "Дикая Орхидея" (Эмитента), государственный регистрационный номер 4-02-36368-R; 2) в сумме 1 243 690 руб. - непогашенный купонный доход; 3) в сумме 23 049 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Впоследствии, определением от 03.10.2012 суд освободил Соцкую Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО "Дикая Орхидея" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С., о чем 26.01.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Банк ходе конкурсного производства обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности, вытекающей из обязательств по оплате документарных процентных неконвертируемых облигаций в общей сумме 35 286 162 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в полном объеме, суд первой инстанции указал, что кредитор реализовал свое право на предъявление требований о включении задолженности, связанной с владением документарными процентными неконвертируемыми облигациями на предъявителя серии ДО-01 обязательным централизованным хранением ООО "Дикая Орхидея" (эмитент) государственный регистрационный номер 4-02-36368-R, номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в количестве 32 600 штук в период наблюдения. В удовлетворении требования Банка в размере 1 496 262 руб. 89 коп., составляющего проценты, предусмотренные п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказано по мотиву установления специального порядка уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции вывод суда области в части суммы 27 710 000 руб. (непогашенная номинальная стоимость облигаций) посчитал противоречащим нормам действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем принял судебный акт о включении указанной суммы в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в заявлении Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника дополнительное требование, в том числе, 27 710 000 руб. непогашенная номинальная стоимость облигаций.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно ст. 816 ГК РФ к облигациям, как разновидности договора займа, применяются положения параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств, в настоящем случае - с момента завершения эмиссии (регистрации отчета о выпуске ценных бумаг).

Данное обязательство для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении должника-заемщика наблюдения, соответственно, кредиторы должника приобретают право предъявлять свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (ст. 63 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения - 19.05.2011, Банк являлся владельцем документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии ДО-01 с обязательным централизованным хранением ООО "Дикая Орхидея" (эмитент) государственный регистрационный номер 4-02-36368-R, номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 32 600 штук, что не оспаривается лицами, участвующими в деле

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, денежное обязательство должника по выплате номинальной стоимости облигаций считается наступившим, и кредитор приобрел право включить соответствующее денежное требование в размере 32 600 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк приобрел право на включение в реестр требований кредиторов должника полной суммы номинальной стоимости облигаций, при этом, ранее в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка в размере 15 % номинальной стоимости облигаций эмитента - 1 630 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов непогашенной номинальной стоимости облигаций в оставшейся части (27 710 000 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в данном случае ошибочна, поскольку указанные положения касаются только начисления процентов по облигационному займу (купонному доходу) за последующий период.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о включении требований Банка в реестр в сумме 27 710 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами, с учетом положений ст.ст. 4, 5, 95, 100, 142 Закона о банкротстве, обоснованно отказано Банку в части дополнительных требований о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенных купонных доходов за пятый - одиннадцатый купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.01.2013.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А62-1392/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева