Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2014 г. N Ф10-3756/13 по делу N А68-10828/2012

г. Калуга

13 января 2014 г.

Дело N А68-10828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	И.В. Сорокиной, М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Маруся"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Тулапромконтракт"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маруся", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А68-10828/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - ООО "Маруся", истец), ОГРН 1047100324314, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тулапромконтракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт", ответчик), ОГРН 1027100742536, г. Тула, о признании недействительной части сделки, а именно пункта 5.1: после слов "по Приложению N 2 к настоящему договору"; пунктов 5.5 - 5.7; пункта 5.9 после слов "все расчеты по арендной плате"; раздела 9 Приложения N 3 к договору, и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Маруся" неосновательное обогащение по недействительной сделке в размере 157 419 рублей 48 копеек (с учетом уточнения, т. 1, л. д. 128 - 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу N А68-10828/2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маруся" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А68-10828/2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2009 между МУП "Квартал" (арендодатель) и ООО "Маруся" (арендатор) был заключён договор N С-9232 аренды недвижимого муниципального имущества (далее - договор) (т. 1, л. д. 14 - 18).

Согласно договору на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 ООО "Маруся" в аренду было предоставлено недвижимое муниципальное имущество в виде нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 37, корп. 1, лит. А, подвал: комн. N N 1-15, площадью 123 кв. м, 1 этаж: комн. N N 1 - 8, площадью 137,9 м, общей площадью 260,9 кв. м, для использования под магазин и кафе (т. 1, л. д. 19 - 20).

Постановлением администрации г. Тулы от 14.07.2009 N 2054 указанное недвижимое имущество было изъято у МУП "Квартал" и закреплено за МУП "Тулапромконтракт", которое приняло его на свой баланс по акту о приёме-передаче от 01.08.2009 N 24. В связи с этим между МУП "Квартал", ООО "Маруся" и МУП "Тулапромконтракт" было заключено дополнительное соглашение без номера от 01.08.2009 к договору аренды (т. 1, л. д. 22), в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по этому договору с 01.08.2009 перешли от МУП "Квартал" к МУП "Тулапромконтракт", а также дополнительное соглашение от 01.08.2009 N1, по которому площадь арендуемого имущества уменьшилась до 359,7 кв. м и сумма расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, уменьшилась.

Постановлением администрации г. Тула от 29.12.2010 N 4098 из хозяйственного ведения МУП "Тулапромконтракт" было изъято, в том числе, имущество, переданное в аренду ООО "Маруся", и включено в состав имущества казны муниципального образования г. Тула, что подтверждено актом от 31.12.2010 N 294 (т. 1, л. д. 92).

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и истец 05.03.2012 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 37, корп. 1, лит. А, подвал: комн. N 1-15, площадью 123,0 кв. м, 1 этаж: комн. N 1-8, площадью 136,7 м, общей площадью 259,7 кв. м (т. 1, л. д. 119 - 123).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.1, 5.2 и 5.3 договора от 23.09.2009 N С-9232 ООО "Маруся" обязано было в течение всего срока аренды уплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, арендную плату в размере, определённом приложением N 2 к этому договору в сумме 38 859 рублей 65 копеек в месяц, в том числе НДС (т. 1, л. д. 54).

Пунктами 5.1 и 5.7 договора ООО "Маруся" приняло на себя обязательства возмещать арендодателю указанного недвижимого имущества расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца в размере, установленном приложением N 3 договора от 23.03.2009 N С-9232 (т. 1, л. д. 55).

Размер возмещений расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, был рассчитан в соответствии с действующей на момент заключения договора Методикой, утверждённой постановлением администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчёта расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-2720/12 постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду" признано недействующим как не соответствующее положениям пункта 5 части 10 статьи 35, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 5 пункта 6 статьи 36, статье 65 Устава муниципального образования г. Тула.

Полагая, что размер расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, рассчитывался в соответствии с отмененной арбитражным судом Методикой, ООО "Маруся" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, спорный договор аренды был заключен 23.03.2009, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.11.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, при наличии ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судами была дана правильная оценка требованиям истца в части применения недействительности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 195 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Следовательно, арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Судами первой и апелляционной инстанций были сделаны правильные выводы о том, что оспоренное постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 N 1595 "Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду", является нормативным актом, а применение Методики является незаконным только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-2720/2012 и с этого момента у получателя платежей возникло неосновательное обогащение.

Поскольку истцом заявлен период 2009 год, то есть до вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-2720/2012, требования истца в части неосновательного обогащения ответчика за счет истца правомерно отставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А68-10828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов