Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2014 г. N Ф10-4737/13 по делу N А14-482/2013

г. Калуга

14 января 2014 г.

Дело N А14-482/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
Судей	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от :
Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304362528600022)	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области Овчинникова Н.М. 396350, Воронежская обл., Каширский р-н, с. Каширское, ул. Олимпийская, д.2-а	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Белозеровой (Соколовой) Юлии Гарниковны (ОГНРИП 306361609500020)	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-482/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным его полного бездействия в период с 02.03.2011 по 15.01.2013 при исполнении им исполнительного производства N 786/11/34/36, выразившегося в неосуществлении никаких исполнительных действий в отношении должника; в том числе, бездействия, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области).

Определением суда от 10.04.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Удодов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение от 30.08.2013 отменено, с УФССП России по Воронежской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Воронежской области просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ, частью 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Если же отказ вызван тем, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, то заявление о взыскании судебных расходов не может быть признано обоснованным.

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Приведенные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 88-О-О от 19.01.2010.

Из материалов дела следует, что суть возникшего между лицами, участвующими в деле, спора сводилась к оценке законности (незаконности) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении им конкретных исполнительных действий по исполнительному производству N 786/11/34/36, полное бездействие пристава-исполнителя в определенный временной период с 02.03.2011 по 15.01.2013.

Определением суда от 10.04.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ. Суд принял отказ предпринимателя от заявленных требований, обоснованный тем, что после обращения его в суд ответчик произвел исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Судами установлено, что исполнительное производство N 786/11/34/36 было возбуждено 01.03.2011 в пользу предпринимателя по его заявлению от 21.02.2011. Одновременно с направлением исполнительного листа предприниматель просил произвести опись имущества должника и наложить на него арест и установить в отношении должника временные ограничения на выезд.

Отсутствие совершения исполнительных действий на протяжении почти двух лет послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением от 24.01.2013.

Согласно материалам дела, ответы на запросы в компетентные органы, направленные на установление сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника (ОГИБДД отдела МВД по Каширскому району, ОПФР по Каширскому району, ЦНЗ, отделение банка, отделение Росреестра, Гостехнадзор по Каширскому району) получены в период с 4 по 12 февраля 2013 года. При этом соответствующие запросы были направлены судебным приставом позднее даты обращения Предпринимателя в суд, что следует из содержания ответов и запросов, исполнение которых предлагалось совершить в семидневный срок.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом денежные средства с должника были частично взысканы по п/п N 265 от 29.05.2012, но предпринята попытка распределения их в пользу должника в сумме 4 400 руб. только постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013.

В связи с тем, что 06.04.2013 должник добровольно уплатил задолженность в пользу предпринимателя, судебный пристав-исполнитель принял постановление об отмене ранее вынесенного постановления о распределении от 15.03.2013.

Постановлением от 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 786/11/34/36 по части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с полным погашением задолженности.

Оценив вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение должником в пользу предпринимателя было обусловлено действиями судебного пристава, который начал исполнять свои обязанности с момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел факт удержания и своевременного нераспределения взыскателю списанных приставом денежных средств с должника в мае 2012 года.

Поэтому арбитражный апелляционный суд правильно указал, что предприниматель заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Апелляционная коллегия также верно отметила, что в возражениях на требования предпринимателя УФССП России по Воронежской области не приводило доводов, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

Принимая во внимание фактические бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд обоснованно установил право предпринимателя на возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2013 между Удодовым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор N 61 на оказание комплекса возмездных услуг.

Согласно указанному договору комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору, включает в себя составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в Арбитражном суде Воронежской области, при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях (по месту их нахождения), а также составление любых процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения дела и направлено на защиту интересов заказчика).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору N 61 от 21.01.2013 составила 34 000 руб., в подтверждение чего Удодовым А.В. представлены акт оказания услуг от 11.04.2013 и платежное поручение N 101 от 11.04.2013 на сумму 34 000 руб.

Как установлено судом, расценки услуг исполнителя соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011.

Услуги по составлению заявления в суд (стоимость услуги - 5 000 руб.) и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области в трех судебных заседаниях (стоимость услуги - 8 000 руб. за каждое заседание), оплаченные в общей сумме 29 000 руб., правомерно признаны апелляционным судом судебными издержками, подлежащими взысканию в полном объеме.

Оснований считать их чрезмерными у суда кассационной инстанции также не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А14-482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова