Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2014 г. N Ф10-4241/13 по делу N А54-6265/2012

город Калуга

14 января 2014 г.

Дело N А54-6265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: администрация города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 от ответчика: ИП Галушкин В.В. ОГРНИП 304622920200128 ИНН 622710417641 от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области ООО "Жилищный сервис"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галушкина Виталия Владиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А54-6265/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галушкину Виталию Владиславовичу (далее - ИП Галушкин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с июля 2008 года по июнь 2012 года в размере 153 818 руб. 56 коп. и пени за просрочку платежей в размере 41 029 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2013 (судья Сельдемирова В.А.) с ИП Галушкина В.В. взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 121 180 руб. 30 коп., в том числе: в доход бюджета Рязанской области - 24 236 руб. 06 коп., в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань 96 944 руб. 24 коп.; а также пени в размере 24 639 руб. 68 коп., в том числе: в доход бюджета Рязанской области - 4 927 руб. 94 коп., в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань - 19 711 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи: Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ИП Галушкин В.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.1996 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и Галушкиным В.В. (арендатор) заключен договор N А-190-96 аренды земельного участка с кадастровым номером 03003200003.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает (согласно постановлению Мэрии города Рязани от 02.07.1996 N 1984), а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 765,59 кв.м, очерченный красным цветом на ситуационном плане (приложение N 4).

Согласно п. 2.1 договора арендатор берет в аренду участок для размещения производственно-административного здания по ул. Новикова- Прибоя, д. 10.

Договор заключен сроком на 10 лет, с 02.07.1996 по 02.07.2006, и может быть продлен по соглашению сторон. В случае отказа одной из сторон от продления договора, она должна письменно известить об этом другую сторону не позже, чем за 45 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 2.1 договора).

Положениями п. 2.5 договора определено, что использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 1-го числа последнего месяца текущего квартала. За неуплату в срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением администрации города Рязани от 26.01.2004 N 171 установлено, что по всем действующим договорам аренды земельных участков за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисления пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в период с 01.07.2008 по 30.06.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Как следует из положений п. 2.1 договора срок аренды земельного участка от 22.07.1996 установлен на период с 02.07.1996 по 02.07.2006 (п. 2.1 договора).

Каких-либо документов, подтверждающих возврат арендодателю арендованного по указанному договору земельного участка в установленном порядке, ИП Галушкиным В.В. не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что договор аренды земельного участка по окончании указанного в нем срока действия возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в спорный период между сторонами сохранились арендные отношения по исполнению условий договора аренды земельного участка от 22.07.1996.

В силу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период, суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Галушкина В.В. задолженности по спорному договору за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 в размере 121 180 руб. 30 коп., а также пени за период с 02.09.2009 по 30.06.2012 в размере 24 639 руб. 68 коп.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно указал на истечение срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года, включительно, в связи с чем со ссылкой на ст. 196, ст. 200 и ст. 207 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А54-6265/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков