Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2014 г. N Ф10-4109/13 по делу N А14-2180/2013

г. Калуга

14 января 2014 г.

Дело N А14-2180/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "АРКАДА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-2180/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ", истец), г. Воронеж, ОГРН 1033600123358, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРКАДА" (далее - ООО СК "АРКАДА", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1033600106803, о взыскании 1 151 497 руб. основного долга по соглашению от 14.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.08.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "АРКАДА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.03.2007 между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (заказчик) и ООО СК "АРКАДА" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 1, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: строительство учебного корпуса филиала института в г. Липецке на земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, проезд Сержанта Кувшинова, 3. ООО СК "АРКАДА" обязалось в установленный настоящим договором срок собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в объеме договорной цены (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет ориентировочно 23 000 000 руб. (пункт 2.1.).

Начало выполнения работ - 01.04.2007 (при выполнении истцом условий соответствующих пунктов и статей настоящего договора). Окончание работ - 25.08.2007 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.03.2007 к договору N 1 стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 11 000 000 руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения от 25.03.2007 установлены: начало работ - 01.04.2007 (при выполнении заказчиком условий соответствующих пунктов и статей настоящего соглашения). Окончание работ - 30.06.2007.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 1 151 497 руб.

По результатам сверки финансовых взаимоотношений между сторонами 14.11.2009 заключено соглашение, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составил 1 151 497 руб.

Полагая, что у ООО СК "АРКАДА" имеется задолженность перед ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в вышеуказанной сумме, последнее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "АРКАДА" этой задолженности на основании договора генподряда N 1 от 25.03.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-12441/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности в денежной форме, возникшей в рамках договора генподряда.

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" также обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ООО СК "АРКАДА" передать ему строительные материалы на сумму 1 151 497 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу N А14-16327/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по передаче истцу строительных материалов на сумму 1 151 497 руб., указал, что у ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" имеется право требования, вытекающее из положений пункта г. соглашения от 14.11.2009, согласно которому долг ООО СК "АРКАДА" перед ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" составляет 1 151 497 руб., однако по этому основанию истцом исковые требования не заявлялись.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на наличие задолженности у ответчика перед истцом по соглашению от 14.11.2009, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-12441/2011 и от 27.12.2012 по делу N А14-16327/2012 установлено, что между сторонами был заключен договор N 1 от 25.03.2007; ответчиком работы по нему выполнены на сумму 4 830 367 руб. и переданы истцу строительные материалы на сумму 1 198 136 руб., а истцом перечислены ответчику денежные средства и передан вексель всего на сумму 7 180 000 руб.

В решении суда от 27.12.2012 по делу N А14-16327/2012 сделан вывод о том, что с момента заключения соглашения от 14.11.2009 стороны по обоюдному согласию заменили договорное обязательство по передаче строительного материала на указанную в соглашении от 14.11.2009 сумму - 1 151 497 руб., составляющую разницу между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору генподряда N 1 от 25.03.2007 и стоимостью исполненных ответчиком по этому договору обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 1 151 497 руб.

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с даты заключения соглашения от 14.11.2009 и истек в декабре 2012 года, суды дали оценку.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском 01.03.2013.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом дана оценка имеющимся в материалах дела письмам ответчика от 04.04.2012 N 18, от 14.08.2012 N 23 и акту сверки взаимных расчетов за период по 31.03.2012, как подтверждающим признание ответчиком наличия спорной задолженности перед истцом.

В пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец предъявлял ранее исковые требования о взыскании спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили настоящие исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-2180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин