Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4968/12 по делу N А35-5992/2011

г.Калуга

15 января 2014 г.

Дело N А35-5992/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В. О.А. Масенковой
от истца Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна	Смирновой Л.Н. - индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации N 41805 от 13.07.2000)
от ответчика Индивидуальный предприниматель Алфимова Елена Дмитриевна от третьего лица Администрация города Льгова Курской области	Матвеева Ю.В. - представителя (дов. N 46 АА 0423369 от 23.07.2013, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны, г.Льгов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А35-5992/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна, г.Курск (ОГРНИП 304463232800082) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне, г.Льгов Курской области (ОГРНИП 304461329500023) о взыскании 295 680 руб. 00 коп. арендной платы, 28 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 400 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Льгова Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 заявленные исковые требования исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Алфимовой Е.Д. в пользу ИП Смирновой Л.Н. взыскано 21 120 руб. долга за период с 15.02.2009 по 01.04.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2009 по 02.05.2012 в сумме 5 585 руб. 36 коп., всего - 26 705 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 800 руб., судебные издержки - 32 руб. Суд постановил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 03.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Смирновой Л.Н. в пользу ИП Алфимовой Е.Д. взыскано 13 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 8 959 руб. 02 коп., с ответчика - 772 руб. 16 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.05.2012 изменено в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 44 352 руб. основного долга, 11 150 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 02.05.2012 с начислением их на сумму долга в размере 44 352 руб., начиная с 03.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 4 602 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 13 050 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело N А35-5992/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 295 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 138 руб. по день исполнения обязательства, а также понесенные судебные расходы в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 (судья Песнина Н.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) заявленные исковые требования о взыскания с ответчика суммы арендной платы в размере 295 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 138 руб. по день исполнения обязательства, а также понесенных истцом судебных расходов в сумме 400 руб. удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 49 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Алфимова Е.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании истец, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Л.Н. на основании постановления главы Администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54 был заключен договор аренды N 73, по условиям которого Администрация г. Льгова (арендодатель) предоставила ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) в аренду двухэтажное здание общей площадью 2 099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема-передачи от 11.08.2000 арендодателем передано арендатору вышеуказанное недвижимое имущество вместе с технической документацией на него.

Кроме того, в данном акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Алфимовой Е.Д. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Алфимовой Е.Д. (клиент) торговое место, находящееся в здании по адресу: г.Льгов ул.К. Маркса, 47, общей площадью 32 кв.м., для организации в нем торговли.

В соответствии с п.1.2 договора, стороны установили срок действия договора с 30.07.2008 по 31.01.2009.

Согласно п.1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000.

Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности был установлен в размере 330 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу. Если счет не оплачен, услуги в следующем месяце не оказываются. Договор считается автоматически в одностороннем порядке расторгнутым без дополнительного уведомления клиента.

В силу п.2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 торговая площадь передана ИП Алфимовой Е.Д. без каких-либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик продолжал пользоваться торговым местом.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Алфимова Е.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей и не освободила помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и квалификации правоотношений сторон по сделке как арендных, ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из п.2 ст.615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему содержанию не соответствует требованиям п.1 ст.607 ГК РФ. Однако, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит ГК РФ, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, что применение к спорным правоотношениям норм гл.34 ГК РФ не противоречит положениям ст.421 ГК РФ и существу обязательства.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места общей площадью 32 кв.м. в материалах дела имеется акт приема-передачи от 29.07.2008, подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. При этом, доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, а также иные документы, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора.

В соответствии с п.3 ст.611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

В силу п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 295 680 руб. за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено. Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом с Администрацией города Льгова Курской области, который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 51 138 руб. 00 коп. за период с 15.02.2009 по 15.04.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых согласно представленному расчету и начислением их по день исполнения обязательств.

Из положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 25.05.2011, акт выполненных работ от 16.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 261 от 25.05.2011, N 72 от 04.10.2011, N 83 от 07.11.2011, N 94 от 07.12.2011, N 8 от 06.02.2012, N 20 от 25.04.2012, N 26 от 02.05.2012, N 12 от 26.03.2012, N 51 от 04.06.2012, N 79 от 28.10.2012, чеки-ордеры, а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, в соответствии с которым стоимость представительства в арбитражных судах составляет от 5 000 руб.00 коп. за день занятости адвоката.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 49 000 руб., из них 40 000 руб. за 8 судебных заседаний по 5 000 руб. каждое, 2 000 руб. за написание искового заявления, по 3 500 руб.00 коп. за написание апелляционной и кассационной жалоб, а также 400 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Определением ФАС ЦО от 26.12.2013 ИП Алфимовой Е.Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А35-5992/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова