Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-530/15 по делу N А08-7914/2014

г.Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А08-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Тараборкина С.И. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Петряевым А.В. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (308015, г.Белгород, ул.Сумская, д.12, оф.6, ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748)			Кореньковой М.В. - представителя (доверенность от 20.02.2015)
судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Марабян П.С. (308015, г.Белгород, ул.Котлозаодская, д.25) конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (г.Белгород)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом Кротова В.Р. - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-7914/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны (далее - общество, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее - старший судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2014 об отмене постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП (c учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кротов Владислав Ратмирович (далее - Кротов В.Р.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кротов В.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно идентичности дубликата исполнительного листа его оригиналу, а суд, отклоняя его доводы в этой части, не сослался на норму права, которой это предусмотрено.

Как считает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в дубликате исполнительного листа сведений о взыскателе (даты его регистрации, ИНН налогоплательщика) действовал в соответствии с законом, исполняя его буквально, однако суд не дал оценку этому доводу заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания Консалт ПРО" заинтересованное лицо - ликвидатора указанного общества Коренькову М.В., нарушив тем самым принцип равноправия сторон.

Конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания Консалт ПРО" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 29.08.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 002421212 о взыскании с арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" убытков в сумме 2 789 674 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57439/11/10/31, которое по заявлению взыскателя окончено постановлением от 23.11.2012 N 57439/11/10/31 и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 в отношении ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Людмила Сергеевна.

10.07.2014 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 004985899 по делу NА08-5962/2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N37208/14/31010-ИП, о чем 12.08.2014 вынесено постановление.

24.09.2014 постановлением старшего судебного пристава РОСП N 2 г.Белгорода постановление от 12.08.2014 о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что дубликат исполнительного документа не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным п.5 ч.1 cт.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно указаны неполные сведения о взыскателе: отсутствует дата государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014, считая его незаконным и нарушающим права взыскателя, конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ч.1 ст.198, ч.5 ст.200, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.1 ст.30, п.4 ч.1 ст.31, пп. "б" п.5 ч.1 ст.13, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как правильно указал суд, на момент выдачи исполнительного листа от 29.08.2011 серия АС N 002421212 о взыскании с арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" убытков в сумме 2 789 674 руб. действовавшее законодательство (в частности, пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункт "б" пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не содержало обязательных требований в части указания в исполнительном листе таких сведений об организации - взыскателе, как идентификационный номер налогоплательщика и дату его государственной регистрации в качестве юридического лица, а ограничивалось лишь требованием обязательного указания наименования взыскателя-организации и его места нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать его дубликат.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 ( в редакции, действовавшей на дату выдачи дубликата исполнительного листа).

Суд при разрешении спора установил, что в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю дубликате исполнительного листа серии серия АС N 004985899 по делу NА08-5962/2010 в качестве взыскателя указано ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", а также указаны сведения о его местонахождении, что соответствует вышеуказанным нормам права и, кроме того, позволяет идентифицировать взыскателя, учитывая, что дополнительные сведения о нем были указаны в сопроводительном письме к исполнительному листу. Содержание самого дубликата исполнительного листа соответствует резолютивной части судебного акта по делу NА08-5962/2010.

Учитывая изложенное, дубликат исполнительного листа, который по содержанию должен быть тождественен оригиналу, не мог содержать иные сведения, чем те, которые подлежали внесению в исполнительный лист в соответствии с нормами права на дату выдачи оригинала исполнительного листа.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства N 37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 и отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС004985899 и тем самым нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А08-7914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова