Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-556/15 по делу N А14-4658/2014

г.Калуга

20 марта 2015 г.

Дело N А14-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н..
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Сорокиной Л.В. и ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А14-4658/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гермес", г.Борисоглебск Воронежской области, ОГРН 1023600617347, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Викторовне, г. Воронеж, ОГРНИП 311366832100189, о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем N 1/07 от 18.06.2007 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тихонова Ольга Олеговна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 (судья Т.И. Кривотулова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи: А.А. Сурненков, Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Гермес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора судами не были учтены обстоятельства подписания ответчиком спорного договора без наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Заявляет о несоответствии закону действий арбитражного управляющего при заключении названой сделки.

Выражая несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что данный договор аренды заключен в результате злонамеренного соглашения с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Гермес".

ИП Сорокина Л.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным ООО "Гермес" требованиям.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.06.2007 по делу N А14-7707/1999/155/3б ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сорокиной Л.В. (арендодатель) и конкурсным управляющим ООО "Гермес" Тарасовой Л.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1/07 от 18.06.2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21150 (2005 г. выпуска, регистрационный номер О668МА36), а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес" прекращено в связи с признанием погашенными требований кредиторов к должнику

Ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, неправомерный характер его действий, злоупотребление правами и причинение ООО "Гермес" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 11, 12, 15, 153, 166, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ООО "Гермес" сослалось то, что при заключении конкурсным управляющим спорного договора аренда транспортного средства были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве), пункта 5 статьи 20.7 (расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 143 (контроль за деятельностью конкурсного управляющего) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, приведенные в обоснование иска нормы не содержат каких-либо требований или запретов к договорам аренды или к условиям их заключения, а определяют требования к действиям (бездействию) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника.

Из положений пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что споры в отношении тех или иных действий арбитражного управляющего по организации своей работы в ходе процедур банкротства подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, заявленные в настоящем деле исковые требования по существу сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего, а не к оспариванию договора аренды транспортного средства, как недействительной сделки.

Порядок разрешения разногласий, в том числе между конкурсным управляющим и должником, предусмотрен статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Гермес" прекращено, суды правомерно указали на то, что в рамках искового производства не подлежит рассмотрению спор, существо которого сводится к обжалованию действий арбитражного управляющего, в том числе по заключению им договоров, привлечению для осуществления своей деятельности специалистов, превышению лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц.

Кроме того, в качестве общегражданских оснований недействительности сделки истец сослался на статью 15 ГК РФ.

Поскольку, статья 15 ГК РФ регулирует вопросы возмещения убытков и не содержит оснований для признания сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили указанные доводы истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, в случае, если истец полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в кассационной жалобе ИП Сорокиной Л.В. доводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 18.06.2007, а с соответствующим иском ООО "Гермес" обратилось 22.04.2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Однако заявитель не обосновал, по какому основанию сделку надлежит относить к оспоримой.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и приведенного истцом правового обоснования, подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности.

В то же время, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" по существу обоснованным и не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылки ООО "Гермес" в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении спора судами не были учтены обстоятельства подписания ответчиком спорного договора без наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, с учетом изложенного выше, не опровергают обоснованности вывода об отказе в удовлетворении иска, его соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие ООО "Гермес" с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, со ссылкой на то, что, по его мнению, данный договор аренды заключен в результате злонамеренного соглашения с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Гермес", не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что спорный договор совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в частности, ООО "Гермес") или совершены при злоупотреблении правом в иных формах.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение арбитражным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без представления судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих конкретные фактические обстоятельства наличия злонамеренного соглашения конкурсного управляющего и ответчика, имеющего своей целью причинить вред истцу, сами по себе не свидетельствуют о нем.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А14-4658/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина