Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4329/13 по делу N А54-7289/2012

г. Калуга

15 января 2014 г.

Дело N А54-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой, Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Мечта"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Фриев А.Л.) по делу N А54-7289/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") о возложении на ответчика обязанности освободить часть здания, общей площадью 46,50 кв. метров, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, передав ее управлению по акту (т. 1, л. д. 4-5, 125).

Решением суда Рязанской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мечта" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А54-7289/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2001 между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель), обществом (арендатор), государственным учреждением "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" (государственным учреждением "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2002 N 1 - т. 1, л. д. 14) (балансодержатель) заключен договор аренды N 0121010п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры (т 1., л. д. 8-13).

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 N 4 из текста договора исключен балансодержатель (т. 1, л. д. 18).

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 8 - т. 1, л. д. 23) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды", общей площадью 46,50 кв. метров, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13б, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение N 8 (т. 1, л. д. 24)), для использования под промтоварный магазин на срок до 15.04.2002.

Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 8 срок аренды был продлен до 10.11.2009 (т. 1, л. д. 23).

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возобновился на неопределенный срок.

Арендодатель 24.06.2010 направил в адрес арендатора уведомление N 3065/07-10 о расторжении договора аренды N 0121010п от 13.06.2001 (т. 1, л. д. 110-112). Указанное уведомление получено ответчиком 30.06.2010 (т. 1, л. д. 113).

27.10.2010 управление повторно проинформировало общество об отказе от договора (т. 1, л. д. 25, 52, 53).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из его сторон, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды земли от N 0121010п от 13.06.2001 был возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, Управление как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ наделено правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая то, что Управление 24.06.2010 направило ООО "Мечта" уведомление о расторжении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неправомерности занятия ответчиком спорного объекта в связи с прекращением договора аренды, и в этой связи удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А54-7289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова