Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2014 г. N Ф10-4171/13 по делу N А08-109/2013

г. Калуга

14 января 2014 г.

Дело N А08-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Колорит":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "ГОРПОЖтехника": от третьего лица:	представитель Агафонов Д.А. по доверенности от 13.01.2012 б/н, адвокат, удостоверение N 384, ордер N 003497; не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОРПОЖтехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А08-109/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит", ОГРН 1103128000909, (далее - ООО "Колорит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника", ОГРН 105310707186, (далее - ООО "ГОРПОЖтехника", ответчик) о взыскании 349 995 руб. 08 коп. суммы основного долга по договору субподряда N 1 от 10.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГОРПОЖтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Колорит" (подрядчик) и ООО "ГОРПОЖтехника" (заказчик) был заключен договор субподряда N 1 к договору N 03/Б/2011 от 13.12.2011, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по повышению предела огнестойкости строительных металлоконструкций путем применения огнезащитных составов помещений на отм. - 6.000;+0,00 на объекте: "Гипермаркет с парковкой автотранспорта и благоустройством прилегающей территории по проспекту Б. Хмельницкого, 137-Т в г. Белгороде" из материалов заказчика, механизмами подрядчика.

Стороны определили стоимость выполненных работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) в размере 2 999 973 руб. в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена за единицу работ окончательная и не подлежит изменению до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 899 991 руб. 90 коп.

Сумма авансового платежа списывается пропорционально сумме выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей заказчика на объекте, справке формы КС-3, не позднее третьего числа каждого месяца, следующего за отчетным, с письменным уведомлением о сдаче документации в ПТО заказчика, и передачи полного комплекта исполнительной документации (акты на скрытые работы, акт об использовании оборудования и механизмов при выполнении работ, акт замеров толщины огнезащитного покрытия, гарантийный акт на выполненные работы).

Пунктом 3.3. установлено, что окончательный расчет по договору, при условии приемки работ в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с отсрочкой 2 месяца, с момента принятия заказчиком акта выполненных работ (формы КС-2, формы КС-3) к бухгалтерскому учету.

В силу пункта 3.4. договора оплата за выполненную работу, при условии ее приемки в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с отсрочкой на 2 месяца, с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2, формы КС-3) к бухгалтерскому учету.

Стороны определили сроки выполнения работ с 10.01.2012 по 25.02.2012.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему, и сдать работы заказчику. Разработать и передавать заказчику исполнительную документацию на выполнение работ, не позднее чем за 10 календарных дней до завершения работ, согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 8.2. досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков.

При расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика, незавершенное строительство передается заказчику.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в предварительном порядке путем переговоров.

В случае, если стороны не придут к соглашению или если переговоры не завершились в течение двух недель, все разногласия между сторонами обязательно рассматриваются в досудебном претензионном порядке.

Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма к отправке.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить не позднее 10 дней с даты получения претензии.

15.06.2012 истец, ссылаясь на пункт 9.1 договора субподряда N 1, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость приемки работ, выполненных обществом "Колорит" в мае 2012 г., подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и направления подписанных вторых экземпляров акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обществу "Колорит", в случае отказа от подписания названных актов просил указать мотивы отказа.

Ответчик ответом на претензию (исх. N 215 от 19.06.2012) сообщил истцу о том, что не может принять к выполнению работы, предъявленные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 за май 2012 г., так как эти работы выполнены не в полном объеме, что повлекло за собой срыв сроков проведения работ на объекте (л.д. 19).

Поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно уклонился от приемки работ, общество "Колорит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что соответствующих доказательств обоснованности отказ от подписания акта ответчиком не представлено.

В претензии ответчик не указал параметры несоответствия фактически выполненных спорных работ сведениям, отраженным в акте их приемки, не установил объем и стоимость невыполненных работ, включенных в акт, не определил конкретно замечания к качеству работ и не представил возможности их устранения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО "Авангард", был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку из представленных документов суды не смогли достоверно установить, что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые, по мнению ответчика, не были выполнены истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Кроме того, в силу пункта 6.4. Договора именно на подрядчике лежит обязанность устранить за свой счет некачественно выполненные работы в течение 10 дней с момента составления дефектного акта, доказательств составления которого ответчиком также не представлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, - обоснованна и правомерна, поскольку ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не мог выполнить спорные работы и устранить недостатки, поскольку в феврале 2012 года покинул спорный объект, поскольку в нарушение вышеуказанной нормы права не представил достоверных доказательств данного обстоятельства.

Довод кассатора о том, что истцом на выполнение работ направлялись работники в меньшем количестве, чем было предусмотрено договором (20 человек ежедневно) не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А08-109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова