Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4068/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колорит": Заходько О.В., приказ N 9 от 12.01.2012, Чебрикова И.М., представитель по доверенности б/н от 06.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника": Лысенко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013, Агафонов Д.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" (ОГРН 105310707186, ИНН 3123122364) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по делу N А08-109/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1103128000909, ИНН 3128075478) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" о взыскании 349 995 руб. 08 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - истец, ООО "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" (далее - ответчик, ООО "ГОРПОЖтехника") о взыскании 349 995 руб. 08 коп. суммы основного долга по договору субподряда N 1 от 10.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - третье лицо, ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОРПОЖтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком, отсутствие доказательств выполнения работ, в т.ч. невозможность установить характер выполненных работ и место их выполнения. По мнению ответчика, установить факт выполнения работ возможно только экспертным путем, при этом о назначении экспертизы истец не ходатайствовал. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что на листах 126-130 дела имеются акты о приемке выполненных работ с участием ЗАО "Корпорация ГРИНН". Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, приведенным в обоснование отказа от подписания представленных актов о приемке работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГОРПОЖтехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Колорит" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авангард" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Колорит" (подрядчик) и ООО "ГОРПОЖтехника" (заказчик) был заключен договор субподряда N 1 к договору N 03/Б/2011 от 13.12.2011, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по повышению предела огнестойкости строительных металлоконструкций путем применения огнезащитных составов помещений на отм. - 6.000;+0,00 на объекте: "Гипермаркет с парковкой автотранспорта и благоустройством прилегающей территории по проспекту Б. Хмельницкого, 137-Т в г. Белгороде" из материалов заказчика, механизмами подрядчика.

Стороны определили стоимость выполненных работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) в размере 2 999 973 руб. в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ формы КС - 2 и справкам формы КС - 3 ( пункт 2.1.).

Цена за единицу работ окончательная и не подлежит изменению до полного исполнения обязательств по договору (пункт 2.2).

Согласно п. 3.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 899 991 руб. 90 коп.

Сумма авансового платежа списывается пропорционально сумме выполненных работ.

Заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме (КС -2) с визами представителей заказчика на объекте, справке формы КС-3, не позднее третьего числа каждого месяца, следующего за отчетным, с письменным уведомлением о сдаче документации в ПТО заказчика, и передачи полного комплекта исполнительной документации (акты на скрытые работы, акт об использовании оборудования и механизмов при выполнении работ, акт замеров толщины огнезащитного покрытия, гарантийный акт на выполненные работы) (п. 3.2).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что окончательный расчет по договору, при условии приемки работ в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с отсрочкой 2 месяца, с момента принятия заказчиком акта выполненных работ (формы КС -2, формы КС - 3) к бухгалтерскому учету.

В силу пункта 3.4. договора оплата за выполненную работу, при условии ее приемки в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с отсрочкой на 2 месяца, с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (формы КС - 2, формы КС - 3) к бухгалтерскому учету.

Стороны определили сроки выполнения работ с 10.01.2012 по 25.02.2012.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и в приложениях к нему, и сдать работы заказчику.

Разработать и передавать заказчику исполнительную документацию на выполнение работ, не позднее чем за 10 календарных дней до завершения работ, согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 8.2. досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков.

При расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика, незавершенное строительство передается заказчику.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в предварительном порядке путем переговоров (п. 9.1).

В случае, если стороны не придут к соглашению или если переговоры не завершились в течение двух недель, все разногласия между сторонами обязательно рассматриваются в досудебном претензионном порядке.

Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма к отправке.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить не позднее 10 дней с даты получения претензии.

15.06.2012 истец, ссылаясь на пункт 9.1 договора субподряда N 1, обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость приемки работ, выполненных обществом "Колорит" в мае 2012 г., подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и направления подписанных вторых экземпляров акта формы КС-2 и справки формы КС-3 обществу "Колорит", в случае отказа от подписания названных актов просил указать мотивы отказа (л.д. 18).

Ответчик ответом на претензию (исх. N 215 от 19.06.2012) сообщил истцу о том, что не может принять к выполнению работы, предъявленные в акте формы КС -2 и справке формы КС -3 за май 2012 г.,так как эти работы выполнены не в полном объеме, что повлекло за собой срыв сроков проведения работ на объекте, а именно:

-в осях Ап -Дп/1П-5п; В-Ж/16-19; 1С-П 18-19 не произведена обработка "изоволом" балок перекрытия со стороны профильного листа нержавеющей стали;

-согласно приложению N 1 договора субподряда N 1 от 10.01.2012 не выполнен объем работ по повышению предела огнестойкости материалами "Изовол" и "Изовент-М";

-акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2012 на сумму 349 995 руб. 08 коп. не соответствует фактическим объемам работ;

-имеются замечания по качеству работ повышения предела огнестойкости металлоконструкций балок перекрытия в осях Ап-Ип/1п-17п; А-III/I-19, пункт договора 4.3;

-не представлен общий журнал производства работ, журнал инструктажа по ТБ, исполнительная документация;

-не произведена уборка территории на отметке - 6.000 в полном объеме от клеевого состава, производственных остатков изовола (л.д. 19).

Поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно уклонился от приемки работ, общество "Колорит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно указанному Постановлению, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Также наличие недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не следует из указанного ответа на претензию истца (исх N 215 от 19.06.2012).

При этом ссылаясь в претензии на несоответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в акте о приемке работ, ответчик не указывал точные параметры данного несоответствия. Так, из ответа не представляется возможным установить объем невыполненных работ, включенных в акт, какие конкретно имеются замечания к качеству работ и т.п. Наличие со стороны истца просрочки исполнения обязательства также, само по себе, при существовании договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что невыполненные истцом работы были выполнены третьим лицом ООО "Авангард", были исследованы и правомерно отклонены судом.

Как установлено судом, в ответе на претензию ответчик указал, что истцом в осях Ап -Дп/1П-5п; В-Ж/16-19; 1С-П 18-19 не произведена обработка "изоволом" балок перекрытия со стороны профильного листа нержавеющей стали; не выполнен объем работ по повышению предела огнестойкости материалами "Изовол" "Изовент - М", а для выполнения этих работ он заключил договор субподряда с ООО "Авангард", которое и выполнило эти работы.

Между тем, третье лицо по договору субподряда N 1 03-2012 от 06.07.2012 приняло на себя обязательство выполнить работы по повышению предела огнестойкости несущего каркаса здания, балок межэтажного перекрытия, балок перекрытия на отметке 0.170 на площади 2000 кв.м. (л.д. 46-48).

При этом из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые, по утверждению ответчика, не были выполнены истцом.

Кроме того, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицами, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Ссылки ответчика на то, что истец фактические прекратил выполнение работ, работники истца неоднократно находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, устраивали драки, к выполнению работы относились недобросовестно, на выполнение работ направлялись работники в меньшем количестве работников, чем было предусмотрено договором (20 человек ежедневно), надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства применительно к настоящему спору не могут являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по делу N А08-109/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 по делу N А08-109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРПОЖтехника" (ОГРН 105310707186, ИНН 3123122364) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина