Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2015 г. N Ф10-595/15 по делу N А68-2029/2014

г.Калуга

23 марта 2015 г.

Дело N А68-2029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ОГРН 1123702033510, г.Иваново, ул.Коммунальная, д.30/108, 153034) - Шорыгина А.А. решение N 1 от 07.12.2012;

от ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина" (ОГРН 1027100750852, г.Тула, ул.Первомайская, д.13, 300035) -Кукановой Т.А. доверенность от 04.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 (Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А68-2029/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 218 352 рублей 16 копеек, в том числе штрафа в сумме 128 442 рублей 45 копеек и пени в сумме 89 909 рублей 74 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены частично в сумме 65 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, суд неполно выяснил обстоятельства дела; заявитель жалобы настаивает на отсутствии вины в нарушении сроков поставки, поскольку договором предусмотрена поставка товара партиями, а не единовременно, как потребовал Заказчик.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установили суды, 09.01.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан договор N 2013.265183 на поставку мягкого инвентаря для ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь в количестве, ассортименте и с техническими характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Суды проанализировали положения контракта, в частности, пункт 3.1, в силу которого поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта с момента заключения контракта по заявкам заказчика отдельными партиями в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки до 31.12.2014; пункт 6.4, предусмотревший, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости его стоимости; поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика; пункт 6.5, в соответствии с которым поставщик обязан выплатить заказчику пени, штраф в размере, установленном положениями настоящего контракта, в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика, пункт 9.2, предусмотревший претензионный порядок разрешения споров.

Удовлетворяя требования в части штрафа, суды проверили порядок действий сторон названным положениям контракта, установили, что 21.01.2014

заказчик обратился к поставщику с заявкой исх. N 97 на поставку товара в адрес истца, из которой следовало волеизъявление на поставку всей партии; 04.02.2014 поставка спорного товара была осуществлена, что свидетельствует о просрочке исполнения условия о поставке; установили соблюдение претензионного порядка предъявления требования об уплате штрафа.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, суд определил наличие установленных законом обстоятельств для взыскания неустойки за названный период, и, руководствуясь статьей 333 Кодекса, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом цены контракта, до 65 000 рублей.

Судами двух инстанций оценены повторяемые в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в нарушении сроков поставки товара, исходя из содержания пункта 3.1 контракта, который предусмотрел в общей форме поставку товара партиями, но это положение не реализовано в контракте или отдельно в виде согласования периодичности поставки партиями (графика), что давало возможность заказчику подать заявку на всю партию товара единовременно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности внесения каких-либо предложений в указанной части в контракт, как составную часть конкурсной документации или согласования дополнительно его условий не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство о закупках не исключает возможности применения общих положений ГК РФ о порядке согласования условий договора и урегулирования разногласий при их заключении.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии вины вследствие невозможности единовременно выполнить в срок заявку заказчика полностью получил оценку судов, основанную на правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А68-2029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев