Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4210/13 по делу N А08-1665/2013

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А08-1665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249, ул. Волчанская, 169, г.Белгород, 308017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр-т. Б.Хмельницкого, 86 корп. "Б", г.Белгород, 308007)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.,) по делу N А08-1665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее -общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области от 31.01.2013 N 17/4086.

Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее -Росприроднадзор, управление) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая, что управлением о проведении выездной плановой проверке общество извещено надлежащим образом, акт проверки составлен по установленной форме, в котором отражены допущенные проверенным лицом нарушения, а результатом анализа отобранных проб промвыбросов подтверждено превышение выброса вредных (загрязняющих) норматива предельно допустимых выбросов по диоксиду азота на источниках выбросов N 9 (топочная N2) и N14 (топочная N7).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов Росприроднадзора, считает выводы судов о допущенных управлением нарушениях положения Федерального закона N 294-ФЗ правильными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам, установленным в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 10.01.2013 N 3 Росприроднадзором в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба" с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086.

В акте проверки отражены 18 нарушений обязательных требований, установленных Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормативными актами Минприроды РФ, в том числе, в ходе проверки установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух превышает нормативы предельно допустимых выбросов по диоксиду азота на источнике выбросов N 14 (топочная N7, к/а Protherm 40 KLO) в 1,7 раза, на источнике выбросов N9 (топочная N2, к/а Protherm KLO-65) в 1,2 раза, протокол результатов анализа N4 от 23.01.2013.

Согласно предписанию Росприроднадзора от 31.01.2013 N 17/4086, выданного на основании акта проверки от 31.01.2013 N 02/248/4078/4086, орган контроля предписал обществу (срок исполнения 29.03.2013) производить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с нормативами предельно допустимых выбросов.

Считая, что предписание Росприроднадзора от 31.01.2013 N 17/4086 выдано обществу незаконно, ООО "Белгородрыба" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Росприроднадзором допущено грубое нарушение положений, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, выразившееся нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона срока уведомления о проведении плановой проверки, при этом суд не принял доводы Росприроднадзора о том, что проверка являлась плановой, проведенной в соответствии с планом-графиком проведения проверок на 2013 год.

Кроме того, суд указал, что акт проверки составлен позднее даты окончания проверки, он не содержит сведений о представителе общества, присутствующем при проведении проверки, акт проверки составлен в отсутствие представителя общества.

Оценивая предписание на предмет содержащегося в нем требования об устранении выявленного в ходе проверки нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ( далее - Закон N 96-ФЗ), суд пришел к выводу недоказанности Росприроднадзором совершения обществом нарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о непредставлении Росприроднадзором относимых и допустимых доказательств, устанавливающих и подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту -норматив ПДВ) по диоксиду азота на источниках выбросов N 14 (топочная N7, к/а Protherm 40 KLO) и N9 (топочная N2, к/а Protherm KLO-65).

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в ходе проведении выездной плановой проверки 22.01.2013 должностными лицами, проводившими проверку, в присутствии инженера общества Якубовой Е.А. произведен отбор проб промвыбросов на источниках - топочные N N 7,2,3, что подтверждается актом N4 отбора проб.

По результатам анализа отобранных проб уполномоченным органом проведен анализ, результаты которого отражены в протоколе N 4 от 23.01.2013.

Исследовав и оценив указанный протокол, суд первой инстанции не принял указанный протокол результатов анализа в доказательство отраженного в акте проверки нарушения, так как указанные в нем нормативы ПДВ не соответствуют Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденному для ООО "Белгородрыба".

В протоколе N 4 от 23.01.2013 г. указано на норматив ПДВ г/с по топочной N 2 0,000884, фактически в Проекте ПДВ составляет 0,00060095; по топочной N 7 норматив ПДВ указан 0,001250, в Проекте - 0,00085.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно имеющему в материалах дела Проекту нормативов ПДВ выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Белгородрыба" в топочной N 2 используется источник выбросов - котел марки "Хопер-50", а в топочной N 7 - котлы марки "КЧМ-45", а согласно акту проверки такими источниками указаны к/а Protherm KLO-65 и к/а Protherm 40 KLO.

Доказательств того, что это одни и те же источники выбросов вредных веществ в атмосферу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли протокол результатов анализа N 4 от 23.01.2013 в доказательство отраженного в акте проверки нарушения, а, следовательно, правомерно признали незаконным оспоренное предписание N17/4086.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о допущенных нарушениях Росприроднадзором положений Федерального закона N 294-ФЗ, однако, указанные выводы не влияют на обоснованность принятых судебных актов, которыми не подтверждено существование факта нарушения обществом требований статьи 14 Закона N 96-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А08-1665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко