Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4157/13 по делу N А68-276/2013

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А68-276/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (301770, Тульская область, г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Полевая, д. 24, ОГРН 1087154029863)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14, ОГРН 1077116002105)	Дюкаревой Е.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-21/00105, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-276/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 N 2143 и N 813/159.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2008 года по 2011 год ООО "Экострой" применяло упрощенную систему налогообложения, согласно выданному с момента постановки на налоговый учет 10.09.2008 налоговым органом уведомлению о возможности применения данного режима налогообложения и представляло в налоговый орган декларации, как по упрощенной системе налогообложения, так и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

20.04.2012 обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 1 534 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекцией составлен акт от 03.08.2012 N 16917 и приняты решения от 14.09.2013 N 2143 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 27 059 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также обществу предложено уплатить в бюджет 135 297 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 4 065 руб. 39 коп. пени; и N 813/159 об отказе в возмещении из бюджета 1 534 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.11.2012 N 186-А апелляционная жалоба налогоплательщика на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество с 01.01.2012 фактически применяло общую систему налогообложения, поэтому нарушение срока уведомления об отказе от упрощенной системы налогообложения не является основанием как для взыскания налога на добавленную стоимость, так и для отказа в применении налоговых вычетов при представлении всех необходимых документов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Абзацем 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных гл. 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с 2012 года вело бухгалтерский и налоговый учеты, составляло первичные документы, налоговые декларации и уплачивало налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения. Инспекция факт уплаты обществом налогов по общей системе налогообложения за 2012 год не отрицает.

Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А68-276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова