Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4166/13 по делу N А09-90/2013

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А09-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А09-90/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", ОГРН 1115038007534 (далее - ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", ОГРН 1113256022505, (далее - ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", ответчик) о расторжении контракта от 10.12.2009 N 5 и взыскании 3 569 575 руб. убытков.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "КНИИМ" 621 392 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 исковые ребования ОАО "КНИИМ" удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" о взыскании 621 392 руб. пени оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение Арбитражого суда Брянской области от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - правопредшественником открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (исполнителем) и ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - правопредшественником ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 5 от 10.12.2009 на изготовление, поставку и монтаж технологического оборудования, материалов и арматуры в здании 202 на территории ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

По условиям пункта 1.1 данного контракта исполнитель обязался изготовить, поставить и смонтировать технологическое оборудование, материалы и арматуру в здании 202 в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику оборудование и работы согласно рабочей документации N 1409-202, разработанной ФГУП "КНИИМ", в соответствии с перечнем оборудования и выполняемых работ (приложение N 1 к настоящему государственному контракту), а заказчик - принять и оплатить оборудование и результаты работы.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец в марте 2010 года поставил в адрес ответчика технологическое оборудование, соответствующее по номенклатуре и количеству приложениям N 1 и N 2 к контракту, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.09.2012, и направил в адрес заказчика для оплаты счет-фактуру N 564 на сумму 34 102 708.

Обязательства по оплате поставленного оборудования были исполнены ответчиком частично в сумме 30 533 133.

Претензионными письмами от 03.11.2012 N 66-3548, от 10.12.2012 N 66-4720 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оборудования, а также о намерениях расторгнуть контракт.

Требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку исполнителем оборудования в рамках контракта с просрочкой, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "КНИИМ" 621 392 рублей неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", арбитражные суды руководствовались следующим.

Судами обоснованно определена правовая природа спорного контракта как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п/п "б" п. 3.4 спорного контракта заказчик обязан обеспечить надлежащие условия для монтажа и испытания технологического оборудования.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе расторгнуть контракт в случае консервации или остановки заказчиком строительства здания 202 по причинам, не зависящим от исполнителя, на срок, превышающий два месяца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной неисполнения истцом обязательства по монтажу и испытаниям технологического оборудования послужила консервация объекта - здания 202 на длительный срок. Факт консервации объекта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, а также возместить исполнителю фактически произведенные им затраты в случае досрочного прекращения работ не по вине исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату поставленного и принятого оборудования в сумме 30 533 133 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по государственному контракту от 10.12.2009 N 5 составила 3 569 575 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, размер задолженности не был оспорен, арбитражные суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдение истцом уведомительной процедуры расторжения государственного контракта от 10.12.2009 N 5 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Так, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при намерении расторжения настоящего контракта одной стороной она обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения с указанием причины расторжения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо от 28.09.2012 содержит уведомление заказчика о нарушении обязательств по оплате оборудования и о необеспечении условий для его монтажа. Претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика 10.12.2012, содержит также предложение о расторжении контракта по причине консервации объекта. С иском о расторжении спорного договора истец обратился за пределами сроков, установленных в п.9.3 контракта и п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка кассатора на неправомерный вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оспаривая встречные требования о взыскании неустойки, ОАО "КНИИМ" заявило о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.147).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности - для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рамках настоящего дела ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки технологического оборудования, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее того момента, когда у ответчика возникла обязанность по поставке указанного оборудования.

Пунктом 5.2. контракта установлен срок завершения работ - 31.12.2009 г., следовательно, поставку оборудования исполнитель должен был осуществить также в пределах этого срока, исходя из чего, о нарушении своего права заказчик мог и должен был знать уже 01.01.2010 г. Однако встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 29.03.2010 поступило в арбитражный суд 18.04.2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" узнало о наличии у него права на взыскание неустойки только лишь из предписания Рособоронзаказа от 09.06.2011 и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, - несостоятельна, так как сделана при ошибочном толковании норм материального права. Сторона по сделке должна знать о нарушении своих прав, установленных в ней с момента определенного договором.

Доводы заявителя о неприменении судами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены в связи с приоритетным значением Гражданского кодекса РФ в регулировании порядка исполнения работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-6373/2013.

Довод кассатора о несоразмерности взысканной с него судом суммы в возмещение истцу судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2013 N 08-02/13, платежное поручение от 17.04.2013 N 969 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 07.06.2013 N 1383 на сумму 30 000 рублей, а также проездные билеты и квитанция на оплату проживания в гостинице.

Приняв во внимание: объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, возможных временных затрат представителя на подготовку документов по делу, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов, понесенных истцом по настоящему делу, с ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" в сумме 50 000 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 г. было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. Поскольку на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина не уплачена, жалоба отклонена, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А09-90/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева