Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4479/13 по делу N А35-13111/2012

г.Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А35-13111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска ( ОГРН 1024600963221, г.Курск, ул.Ленина, д.69, 305004) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, г.Курск, ул.Марата, д.9, 305000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ант-Ойл" (ОГРН 1084632013047, г.Курск, ул.50 лет Октября, д.124-в, 305000) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 ( судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-13111/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02/08-203-2012 и предписания от 13.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ант-Ойл" (далее - ООО "Ант-Ойл").

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Курское УФАС России обжаловало решение и постановление, считая выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Антимонопольный орган настаивает на том, что разрешения на установку рекламных конструкций были выданы ООО "Ант-Ойл" при отсутствии правовых оснований - без предоставления документа, подтверждающего необходимое согласование места размещения конструкций с органами ГИБДД и заключения экспертной организации о соответствии проектов конструкций требованиям технических регламентов и иной необходимой документации, чем создано необоснованное преимущество в коммерческой деятельности, которое может привести к ограничению конкуренции в сфере распространения наружной рекламы. Обязывающее соблюдать требования административных регламентов предписание заявитель жалобы считает не ущемляющим интересы Комитета, так как оно направлено на соблюдение данным лицом действующего законодательства.

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, указывая на отсутствие в рассмотрении заявления ООО "Ант-Ойл" нарушений Закона о рекламе и антимонопольного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки Курским УФАС России отраслевого органа местного самоуправления - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе при осуществлении возложенных полномочий антимонопольным органом было принято решение от 13.11.2012, которым Комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания преимуществ для деятельности отдельного хозяйствующего субъекта ООО "Ант-Ойл" в результате выдаче ему разрешений от 22.11.2011 на установку рекламных конструкций (рекламных щитов размером 3х6 м) по адресам: г. Курск, ул. ВЧК, 2, ул. К. Маркса, 72/18, г. Курск, ул. Станционная, 39-а (на автозаправочных станциях ООО "Ант-Ойл") без наличия согласования органа ГИБДД, подтверждающего отсутствие нарушений требований нормативных актов по безопасности движения транспорта при установке рекламных конструкций, а также положительного заключения экспертной организации о соответствии проекта рекламной конструкции требованиям законодательства. На основании вынесенного решения 13.11.2013 антимонопольным органом выдано предписание.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения в суд.

Оценивая законность оспариваемых актов, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что в вину Комитету вменена выдача ООО "Ант-Ойл" разрешений на установку рекламных конструкций в отсутствие необходимых на то документов, т.е. нарушение Закона о рекламе. Однако не любое нарушение закона влечет за собой ответственность, предусмотренную антимонопольным законодательством. Так, Курским УФАС России Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с указанным федеральным законом федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт совершения Комитетом действий, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям.

Курское УФАС России исходило из иного, ссылаясь на часть 15 ст.19 Закона о рекламе, в соответствии с которой в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции может быть отказано при несоответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, а также в нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, полагая нарушение Закона о рекламе Комитетом достаточным доказательством создания преимуществ одному лицу перед любым иным потенциальным участником правоотношений по получению разрешений на установку рекламных конструкций. Вместе с тем, состав нарушения антимонопольного законодательства, запрет на которое изложен в части 1 статьи 15 Закона, требует доказывания факта наступления указанных в нем последствий или реальности угрозы их наступления непосредственно для конкурентной среды.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган в принятом им решении ссылается на единственное доказательство - отказ Комитета в выдаче разрешения по основанию отсутствия согласования с органами ГИБДД, который имел место ранее, в отношении ИП Аносовой Т.Н. Между тем, вопрос о том, сопоставим ли по составу и содержанию представленных для выдачи разрешения документов указанный случай с рассматриваемым, антимонопольный орган не исследовал, доказательств на этот счет не представил.

Суды, в свою очередь, оценили представленные доказательства того, что на момент выдачи разрешения ООО "Ант-Ойл" имело необходимые согласования с УГИБДД УМВД РФ по Курской области, что опровергает доводы антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе и исключает те действия, которые вменяются в вину. Суды также приняли во внимание наличие паспорта рекламного объекта и ситуационного плана установки конструкции, согласованные с органами ГИБДД, подтверждающие полное соответствие рекламной конструкции и ее территориального размещения техническим требованиям.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе ссылается на то, что суды сделали неверный вывод о наличии согласования, поскольку соответствующие отметки не имели даты их проставления, однако этот довод направлен на переоценку доказательств - подвергает сомнению их достоверность на стадии кассационного обжалования, чему в соответствии со статьей 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку, так как это находится за пределами ее полномочий.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А35-13111/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев