Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4617/13 по делу N А64-1437/2013

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А64-1437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А64-1437/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" ( далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2012/09 от 17.02.2012 за просрочку платежа в размере 361 742,39 руб. за период с 29.04.2012 по 14.08.2012.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 234, 85 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, необоснованно отказали в применении ст.333 ГК РФ. Просит судебные акты изменить и снизить взысканную неустойку до 165 796,5 руб.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 2012/09, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором (п. 1.1 договора).

Спецификация оформляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок поставки согласовывается сторонами непосредственно в спецификации или дополнительном соглашении с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей изготовителя.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена товара определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Общая сумма договора и общее количество поставленного товара определяется на основании данных спецификации.

Пунктами 3.2, 3.3 договора N 2012/09 от 17.02.2012 предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 2012/09 от 17.02.2012 срок отгрузки товара 25 календарных дней с момента зачисления 30% предоплаты за товар от покупателя на расчетный счет поставщика. Поставщик оставляет за собой право произвести досрочную поставку товара.

В силу согласованного договором порядка расчета покупатель осуществляет предоплату за товар 30% от его денежной стоимости, что составляет 1 014 231 руб., на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Оставшиеся 70% от стоимости товара, что составляет 2 366 539 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика по факсу уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя, указанный в п. 2 спецификации.

Во исполнение договорных обязательств 03.04.2012 истцом была внесена предоплата в размере 30% в сумме 1 014 231 руб., что подтверждается платежным поручением N 1211 от 03.04.2012.

В уведомлении о готовности товара к отгрузке от 04.05.2012 ответчик уведомил истца о том, что 11.05.2012 гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием будет готов к отгрузке, а также просил произвести доплату оставшейся 70% суммы приобретаемого товара в размере 2 366 539 руб.

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением N 1705 от 12.05.2012 оплатил вышеуказанную сумму.

15.05.2012 между истцом (заказчик) и ООО "КЭТЛЕН" (исполнитель) был заключен договор N 15-12/ГП/ВЕЕ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг заказчику, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем транспортно-экспедиционные услуги в размере, сроки и в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с заявкой истца исполнитель должен был 16.05.2012 в 09 час. 00 мин. загрузить гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием в г.Челябинске (по месту отгрузки товара в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 2012/09 от 17.02.2012) и доставить его 18.05.2012 в г. Кирсанов Тамбовской области (по адресу фактического местонахождения истца).

Однако загрузка гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием в г.Челябинске не была произведена по причине того, что ответчик фактически товар к отгрузке не подготовил.

21.05.2012 истцу от ответчика поступило уведомление об изменении сроков отгрузки техники, в котором сообщалось, что в предыдущем уведомлении в части указания срока готовности товара к отгрузке (11.05.2012) была допущена ошибка, о сроках готовности товара к отгрузке будет сообщено дополнительно.

Иных письменных уведомлений от ответчика в адрес истца о готовности товара не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 361 742, 39 руб. по п. 6.3 договора N 2012/09 от 17.02.2012 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2012/09 от 17.02.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Судами установлено, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 2012/09 от 17.02.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки, заявив только о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств суды правомерно признали обоснованным.

Рассмотривая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ и необходимости определения неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, суды правильно указали следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 277-О от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом добровольного включения сторонами в договор N 2012/09 от 17.02.2012 условия о размере неустойки, судами правомерно сделан вывод о том, что взысканная неустойка соразмерна допущенному покупателем нарушению.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А64-1437/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков