Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-2823/13 по делу N А68-3519/2012

г.Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А68-3519/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истцов: Зотова Тамара Алексеевна Жданова Людмила Федоровна Сергеева Алевтина Петровна Кузнецова Надежда Петровна Борисова Зинаида Ивановна	Лисичко О.А. по доверенности б/н от 10.01.2014 Представители не явились, истцы о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" Закрытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" Индивидуальный предприниматель Лупанова Марина Алексеевна	Закошанская М.А. по доверенности б/н от 19.03.2013, Закошанский А.А. по доверенности б/н от 19.03.2013 Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-их лиц: Индивидуальный предприниматель Бородина С.В. Индивидуальный предприниматель Головачева Н.И. Индивидуальный предприниматель Голоскова О.Г., Индивидуальный предприниматель Гришина М.А. Индивидуальный предприниматель Дармограй Э.П. Индивидуальный предприниматель Денисова Ю.В. Индивидуальный предприниматель Дмитриев В.Р. Индивидуальный предприниматель Дулина Н.В. Индивидуальный предприниматель Евграшина Е.Р. Индивидуальный предприниматель Евдокимова А.П. Индивидуальный предприниматель Ежова Е.В. Индивидуальный предприниматель Ермакова В.А. Индивидуальный предприниматель Желтова А.А. Индивидуальный предприниматель Зайцева Г.А. Индивидуальный предприниматель Каменева Е.В. Индивидуальный предприниматель Кандаурова Н.Д. Индивидуальный предприниматель Козлов Д.Е. Индивидуальный предприниматель Козлова С.М. Индивидуальный предприниматель Колядова О.И. Индивидуальный предприниматель Конова С.В. Индивидуальный предприниматель Кочеткова Т.А. Индивидуальный предприниматель Кузнецова О.М. Индивидуальный предприниматель Лебедь Е.П. Индивидуальный предприниматель Ледовская Т.К. Индивидуальный предприниматель Литвиненко Л.Ю. Индивидуальный предприниматель Лобанова И.И. Индивидуальный предприниматель Лучин М.А. Индивидуальный предприниматель Лупанов К.В. Индивидуальный предприниматель Мальсагова Т.В. Индивидуальный предприниматель Мартиросова О.В. Индивидуальный предприниматель Морозова О.А. Индивидуальный предприниматель Моторина Н.В. Индивидуальный предприниматель Мурзина А.И. Индивидуальный предприниматель Носова Л.А. Индивидуальный предприниматель Овсюк Л.М. Индивидуальный предприниматель Парфентьева Г.Н. Индивидуальный предприниматель Пивоварова Т.В. Индивидуальный предприниматель Плакса М.И. Индивидуальный предприниматель Погосян М.Ш. Индивидуальный предприниматель Попова Т.М. Индивидуальный предприниматель Рогачев С.В. Индивидуальный предприниматель Рязанцева Л.О. Индивидуальный предприниматель Сеина И.Б. Индивидуальный предприниматель Сенькина Е.Е. Индивидуальный предприниматель Тихонравов М.В. Индивидуальный предприниматель Токарева Н.В. Индивидуальный предприниматель Токарева Т.Н. Индивидуальный предприниматель Феофилова С.В. Индивидуальный предприниматель Филимонова О.А. Индивидуальный предприниматель Фоменков С.Н. Индивидуальный предприниматель Фурсова Е.Ю. Индивидуальный предприниматель Черникова Е.В. Индивидуальный предприниматель Чулимова Л.А. Индивидуальный предприниматель Шекриладзе Е.М. Индивидуальный предприниматель Шкуленков В.Д. Индивидуальный предприниматель Шутова А.А. Индивидуальный предприниматель Щеголь А.А. Индивидуальный предприниматель Якубов В.Г. Индивидуальный предприниматель Ярцева Н.Т. Общество с ограниченной ответственностью "Другие Люди" Общество с ограниченной ответственностью "ИРОН" Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" Общество с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоАльянс" Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ДОН" ОП Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Тула" ЧОУ ДПО "Авто-Лига" Лупанова Л.В. Буйволова М.Н. Скобова Л.А. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Планета" Общество с ограниченной ответственностью "Инконсалт"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Тамары Алексеевны, Ждановой Людмилы Федоровны, Сергеевой Алевтины Петровны, Кузнецовой Надежды Петровны, Борисовой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А68-3519/12,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Л.Ф., Кузнецова Н.П., Сергеева А.П., Борисова З.И., Зотова Т.А., Косякин К.С. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Лупановой М.А., Лупанову К.В., обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ и закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.04.2008, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ИП Лупановой М.А., применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ИП Лупановой М.А. ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.08.2011 в сумме 58 501 227 рублей и признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА", действовавших в период с 2006 по 2011 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы нежилых помещений, являющихся собственностью ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ": индивидуальные предприниматели Бородина С.В., Головачева Н.И., Голоскова О.Г., Гришина М.А., Дармограй Э.П., Денисова Ю.В., Дмитриев В.Р., Дулина Н.В., Евграшина Е.Р., Евдокимова А.П., Ежова Е.В., Ермакова В.А., Желтова А.А., Зайцева Г.А., Каменева Е.В., Кандаурова Н.Д., Козлов Д.Е., Козлова С.М., Колядова О.И., Конова С.В., Кочеткова Т.А., Кузнецова О.М., Лебедь Е.П., Ледовская Т.К., Литвиненко Л.Ю., Лобанова И.И., Лучин М.А., Мальсагова Т.В., Мартиросова О.В., Морозова О.А., Моторина Н.В., Мурзина А.И., Носова Л.А., Овсюк Л.М., Парфентьева Г.Н., Пивоварова Т.В., Плакса М.И., Погосян М.Ш., Попова Т.М., Рогачев С.В., Рязанцева Л.О., Сеина И.Б., Сенькина Е.Е., Тихонравов М.В., Токарева Н.В., Токарева Т.Н., Феофилова С.В., Филимонова О.А., Фоменков С.Н., Фурсова Е.Ю., Черникова Е.В., Чулимова Л.А., Шекриладзе Е.М., Шкуленков В.Д., Шутова А.А., Щеголь А.А., Якубов В.Г., Ярцева Н.Т., общество с ограниченной ответственностью "Другие Люди", общество с ограниченной ответственностью "ИРОН", общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоАльянс", общество с ограниченной ответственностью "ТК-ДОН", ОП ООО "Центр Микрофинансирования г. Тула", ЧОУ ДПО "Авто-Лига", а также Лупанова Л.В., Буйволова М.Н. Скобова Л.А., ООО фирма "Планета", общество с ограниченной ответственностью "Инконсалт".

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования. В конечном итоге истцы уточнили состав ответчиков, указав в качестве ответчиков ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" и ИП Лупанову М.А., уточнили исковые требования и просили:

признать недействительным договор аренды от 01.04.2008 N 1, заключенный между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ИП Лупановой М.А., в отношении нежилых зданий и сооружений общей площадью 1858,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4;

применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ИП Лупановой М.А. ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 16.08.2011 в сумме 32 393 358 рублей 68 копеек;

признать недействительным договор аренды от 01.11.2006 N 1, заключенный между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" в отношении нежилых зданий и сооружений общей площадью 2 708 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4; нежилых помещений лит. Ж, Е, общей площадью 523 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4Б;

применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 01.11.2006 по 16.08.2011 в сумме 73 765 614 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Юдина Л.А., Токарева М.В., Можеева Е.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, истцы обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А68-3519/12, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей Зотовой Т.А. и ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.09.2003 ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 4, а именно, здание магазина (лит. А) общей полезной площадью 4614,1 кв. м, административное здание (лит. Г) общей полезной площадью 467,2 кв. м, склад (лит. Д) общей полезной площадью 222,1 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.12.2010 ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 4 б, а именно, склад, лит. Ее, общей площадью 184, 9 кв. м, склад, лит. Ж, общей площадью 123, 9 кв. м и склад, литер Г, общей площадью 51, 7 кв. м.

01.11.06 между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (арендодатель) и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" (арендатор) был подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые здания и сооружения общей площадью 2708 кв. м по адресу г. Тула, ул. Советская, 4, и нежилое домовладение литеры Е, Ж общей площадью 523 кв. м, расположенное по адресу Тула, ул. Советская, д. 4 б (т. 18, л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 2.1 договора при сдаче объекта в аренду арендодатель передает его арендатору по передаточному акту, подписываемому представителями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой определяется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора коммунальные услуги включаются в сумму арендной платы. По отдельным субарендаторам стоимость электроэнергии и услуг связи возмещается арендодателю непосредственно субарендаторами на основании выставляемых им арендодателем счетов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключен на срок до 30.09.07 с последующей пролонгацией, если в конце указанного срока у каждой из сторон не возникнет никаких предложений, дополнений, изменений.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору суду не представлено.

В дело представлены доказательства заключения ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" (арендатор) договоров субаренды, по которым субарендаторам передавались в субаренду помещения, находящиеся в принадлежащих ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" объектах недвижимости, в частности, договоры субаренды от 01.05.2006 N 49, от 01.09.08 N 24, от 01.08.2009 N 15, от 01.07.2010 N 8 с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", от 01.01.2006 N 1-А, от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 01.12.2008 N 25, от 01.04.2009 N 29, от 01.03.2010 N 150, от 01.02.2011 N 13 с ИП Мартиросовым О.В.

Помимо указанных договоров факт арендных отношений между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" подтверждается представленными ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" книгами доходов и расходов, из которых следует, что за 2006 год ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА" оплатило ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" арендную плату в сумме 2 916 929 рублей 07 копеек, за 2007 год - 3 325 737 рублей 18 копеек, за 2008 год - 1 590 877 рублей 35 копеек, за 2009 год - 865 923 рублей 89 копеек, за 2010 год - 742 324 рублей 08 копеек, за период с января по август 2011 года - 834 462 рублей.

Между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (арендодатель) и ИП Лупановой М.А. (арендатор) 01.04.08 был подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые здания и сооружения общей площадью 1858.5 кв. м по адресу г. Тула, ул. Советская, 4 (т. 18, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при сдаче объекта в аренду арендодатель передает его арендатору по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой определяется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.4 коммунальные услуги включаются в сумму арендной платы. По отдельным субарендаторам стоимость электроэнергии и услуг связи возмещается арендодателю непосредственно субарендаторами на основании выставляемых им арендодателем счетов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключен на срок до 28.02.09 с последующей пролонгацией, если в конце указанного срока у каждой из сторон не возникнет никаких предложений, дополнений, изменений.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору суду не представлено.

В дело представлены доказательства заключения ИП Лупановой М.А. (арендатор) договоров субаренды, по которым субарендаторам передавались в субаренду помещения в принадлежащих ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" объектах недвижимости, в частности, договоры субаренды от 01.05.2009 N 19, от 01.06.2008 N 42 с ИП Плакса М.И., от 01.04.08 N 33 с ИП Мальгасовой Т.В., от 01.07.2008 N 73 с ИП Назаровой Е.В., от 15.06.2008 N 62 с ИП Михайловым А.В., от 01.03.2009 N 8 и от 01.09.2009 N 95 с ИП Погосян М.Ш.

Помимо указанных договоров факт арендных отношений между ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и ИП Лупановой М.А. подтверждается представленными ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" книгами доходов и расходов, которыми подтверждается, что за 2008 год ИП Лупанова М.А. оплатила ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" арендную плату в сумме 1 562 920 рублей 89 копеек, за 2009 год - 2 120 250 рублей 42 копеек, за 2010 год - 2 537 272 рублей 45 копеек, за период с января по август 2011 года - 1 735 679 рублей 88 копеек.

Истцы, указывая на то, что являются участниками ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ", которому на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 4 и 4Б, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеназванных договоров аренды, полагая, что они заключены аффилированными лицами и поэтому являются сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение закона и устава общества без одобрения общего собрания участников ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ". При этом, истцы утверждают, что поскольку арендованные ответчиками помещения сдавались последними третьим лицам в субаренду по ценам, превышающим арендную плату, вносимую по оспариваемым договорам, то обществу причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в аренду было передано лишь часть помещений без указания их месторасположения относительно остальных частей зданий, границ, конфигураций, что не позволяет их индивидуализировать.

Поскольку в оспариваемых договорах не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду арендатору, указанные в них размеры передаваемых площадей не позволяют определить, какие именно помещения явились предметом аренды, а акты приема-передачи объектов недвижимости и указанные в пункте 4.1 обоих договоров дополнительные соглашения о размере арендной платы в материалы дела не представлялись, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.11.2006 N 1 и договор аренды от 01.04.2008 N 1 не отвечают критериям заключенности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, как и не невозможно применение последствий недействительности сделок.

Доводы о том, что рассматриваемые сделки отвечают критериям сделок с заинтересованностью не могут влиять на выводы, положенные в обоснование оспариваемых судебных актов, с учетом незаключенного характера названных договоров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А68-3519/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов