Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4363/13 по делу N А64-7164/2012

г. Калуга

16 января 2014 г.

Дело N А64-7164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области от ООО "Контраст" от арбитражного управляющего Дубинина В.А. от иных лиц, участвующих в деле,	Котельникова Н.В. - представитель по доверенности от 22.07.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дубинина Владимира Алексеевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А64-7164/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", должник) Дубинина Владимира Алексеевича, указывая, что временным управляющим допущено ряд нарушений, выраженных в следующем: несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении должника; непроведении первого собрания кредиторов должника; непроведении анализа финансового состояния должника; непредставление в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов за пять дней до 21.01.2013 - даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду чего судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено; затягивании процедуры банкротства наблюдение; необоснованном привлечении временным управляющим Дубининым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО "ТехСистема" (впоследствии переименовано в ООО "Правовой центр "Защитник") с размером вознаграждения 60 000 руб. за счет имущества должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы ст. ст. 2, 20.3, 20.7, 60, 67, 68, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 (судья Перунова В.Л.) жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Контраст" Дубининым В.А. удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия временного управляющего ООО "Контраст" Дубинина В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "ТехСистема" (ООО "Правовой центр "Защитник"). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области и арбитражного управляющего Дубинина В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания действий временного управляющего ООО "Контраст" Дубинина В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "ТехСистема" (ООО Правовой Центр "Защитник") ненадлежащими, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Дубинин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом указывает, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности ООО "ТехСистема", поскольку он не имеет ни юридического, ни экономического образования, кроме того, данное предприятие у арбитражного управляющего является первым, поэтому помощь специалистов ему была необходима.

Ссылается на то, что он воспользовался своим правом, предоставленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того не вышел за пределы лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Дубинина В.А., представитель ООО "Контраст", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 в отношении ООО "Контраст" введена процедура банкротства наблюдение до 21.01.2013, временным управляющим должника утвержден Дубинин В.А., требования ФНС России в сумме 1 296 757, 25 руб., в том числе - 1 061 062, 70 руб. - основной долг, 78 307, 55 руб. - пени, 157 387 руб. - штраф включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2013 ООО "Контраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов К.А.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) временного управляющего ООО "Контраст" Дубинина В.А., на нарушения временным управляющим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 59, 60, 67, 68, 70, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащим исполнении временным управляющим ООО "Контраст" Дубининым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "ТехСистема" (ООО "Правовой центр "Защитник").

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в данной части нарушений в действиях временного управляющего Дубинина В.А.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом договора комплексного сопровождения процедуры наблюдения N 15 от 25.10.2012, заключенного с ООО "ТехСистема", является оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, подготовке отчета временного управляющего, оказание содействия в подготовке к проведению первого собрания кредиторов, осуществлению анализа требований, предъявленных кредиторами, подготовке документов и оказанию услуг по сопровождению процедуры наблюдения, оказанию юридического сопровождения процедуры банкротства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках договора комплексного сопровождения процедуры наблюдения N 15 от 25.10.2012 привлеченным лицом проведен анализ финансового состояния ООО "Контраст", оказано содействие в подготовке и направлении запросов в регистрирующие органы, уполномоченный орган, банк, директору, подготовке отчета временного управляющего, оказано консультирование по вопросу ведения реестра требований кредиторов, подготовлены отзывы на требования кредиторов, подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, подготовлен проект протокола первого собрания кредиторов, представитель привлеченной организации принял участие в судебных заседаниях по установлению требований ФНС России и ОАО "Ростелеком".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали обоснованным и разумным привлечение ООО "ТехСистема" для подготовки и проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что организация и проведение данного собрания является обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно материалам дела, правом на участие в собрании кредиторов обладало только четыре кредитора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что организация и проведение первого собрания кредиторов должника не требовала значительных временных, организационных и иных затрат от временного управляющего.

Как верно указали судебные инстанции, истребование документов, отражающих деятельность должника, у соответствующих органов, не представляет сложности не только для специалиста по антикризисному управлению, но даже и для лица, не обладающего такого рода профессиональными знаниями, так как данные действия заключаются в подготовке всего нескольких писем, в том числе, в налоговый орган и регистрирующие органы, предоставляющие информацию о наличии (отсутствии) имущества должника.

Необоснованное привлечение временным управляющим ООО "ТехСистема" для оказания услуг по истребованию документов о деятельности должника из налогового органа, регистрирующих органов, непроведение анализа содержащейся в ответах данных органов информации привело к необоснованному проведению финансового анализа не лично временным управляющим, а привлеченным им лицом, так как полученная от данных органов информация и непредоставление документов должником свидетельствуют об отсутствии возможных профессиональных сложностей при проведении анализа финансового состояния должника.

Нижестоящие суды верно отметили и то обстоятельство, что на момент заключения договора у временного управляющего отсутствовала какая-либо информация о наличии имущества и денежных средств должника, за счет которых возможна оплата услуг ООО "ТехСистема", что свидетельствует об отсутствии должной степени разумности и осмотрительности в действиях временного управляющего по заключению названного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно, тем более, что данный анализ проводился только на основании бухгалтерских балансов должника и решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 68.

Более того, сведения раздела финансового анализа 5.1 "Анализ внешних условий деятельности" носят справочный, общедоступный характер, и отражены в данном анализе применительно к Воронежской области, тогда как должник находится в г. Мичуринске Тамбовской области.

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, анализ внешних условий деятельности также представляют собой общие, реферативные сведения о тенденциях развития экономики и гражданского законодательства Российской Федерации, и не свидетельствуют о проведении глубокого анализа условий деятельности именно ООО "Констраст".

Изучив анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ мог быть составлен самим временным управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме документации должника, значительный объем представленного анализа носит общий, информационный характер.

Судебные инстанции верно посчитали необоснованным привлечение ООО "ТехСистема" для подготовки и направления в целях опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указав, что в силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это является обязанностью временного управляющего.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: ФНС России, МУП "Теплосервис", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Ростелеком", подготовка отзывов на данные требования также не требовала значительных временных, организационных, трудовых затрат либо знаний, которыми не должен обладать временный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности участия временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, так как в данных заседаниях не рассматривались какие-либо сложные вопросы, требующие особых профессиональных знаний.

В частности, в судебных заседаниях 10.01.2013, в которых принимала участие представитель привлеченной временным управляющим организации (а также и сам временный управляющий), включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Ростелеком" и ФНС России в сумме 3 644, 14 руб. и 198 418, 16 руб. соответственно, судебные заседания по рассмотрению данных требований не откладывались, сами требования, основанные на договоре об оказании услуг телефонной связи и задолженности по страховым взносам, правовой и фактической сложности не представляли.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение простейшего анализа финансового состояния должника, односложных писем о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества, о предоставлении документов, находящихся в налоговом органе, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, подготовка отчета временного управляющего, уведомлений о введении наблюдения не требует от временного управляющего специальных познаний, которыми он не обладает. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Как верно указали суды, из содержания договора N 15 от 25.10.2012 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив отсутствие значительного объема работы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции верно посчитали необоснованной передачу привлеченному лицу обширного перечня услуг согласно условиям договора, охватывающего все обязанности временного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что именно за исполнение данных обязанностей временный управляющий получает вознаграждение, сумма которого согласно заявлению временного управляющего о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения от 06.03.2013 составила 121 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что указанные действия, в том числе с учетом их объема, временный управляющий мог осуществить лично без привлечения специалистов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у временного управляющего необходимого образования и опыта, об отсутствии превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, об объемах проделанной привлеченными специалистами работ, о необходимости и обоснованности их привлечения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания их привлечения обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А64-7164/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская