Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4354/10 по делу N А35-4420/2008

г. Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А35-4420/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Красовского В.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Бычкова В.Н. - представитель по доверенности от 18.11.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А35-4420/08,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства и просил взыскать с Федеральной налоговой службы расходы в размере 698 875, 43 руб., в том числе 505 021, 81 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 193 853, 62 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы ст. ст. 20.3, 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 (судья Миловидов В.Ф.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 505 021, 81 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 150 285, 01 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 655 306, 82 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства, в связи с чем полагает, что в его заявлении следует отказать в полном объеме.

Считает, что в период с 16.04.2012 по 13.02.2013 арбитражный управляющий Красовский В.В. никакие мероприятия не осуществлял, а лишь умышлено затягивал передачу имущества должника муниципальному образованию посредством инициирования судебных споров с уполномоченным органом, что привело к затягиванию процедуры банкротства ОГУП "Передвижная механизированная колонна-9", а соответственно к дополнительным расходам в процедуре банкротства.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Красовского В.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Красовского В.В. поступило заявления о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП "Передвижная механизированная колонна-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении ОГУП "Передвижная механизированная колонна-9" несостоятельным (банкротом) завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Красовский В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.7, 28, 59, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. вознаграждения в размере 505 021, 81 руб. и расходов за проведение процедур банкротства в размере 150 285, 01 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о неразумности требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 36 413, 61 руб. - транспортные расходы, 4 000 руб. - оказание копировально-множительных услуг, 3 100 руб. - нотариальные услуги, 55 руб. - государственная пошлина за выдачу копий судебных актов и отсутствия доказательств того, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Красовский В.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.10.2008 по 13.02.2013.

За время работы конкурсным управляющим ему выплачено вознаграждение в размере 23 492, 02 руб.

С учетом того, что конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб., общий размер вознаграждения за период с 20.10.2008 по 13.02.2013 составил 528 513, 83 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как установлено судебными инстанциями, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОГУП "Передвижная механизированная колонна-9" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсного производства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование Красовского В.В. о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 505 021, 81 руб. является правомерным.

Также, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, связанных с публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления о введении конкурсного производства, опубликованием сведений о торгах, расходами на услуги банка, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы за предоставление информации из ЕГРП, расходы за государственную регистрацию права хозяйственного ведения в общем размере 150 285, 01 руб.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны нижестоящими судами обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Красовским В.В. обязанностей арбитражного управляющего ОГУП "Передвижная механизированная колонна-9", не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего подлежат установлению в рамках рассмотрения соответствующего заявления в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в рамках искового производства о взыскании убытков. При условии подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему может быть взыскано с него в виде убытков, при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факты ненадлежащего исполнения Красовским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также заявителем не доказан период, в течение которого арбитражным управляющим фактически не выполнялись возложенные на него обязанности, следовательно, и размер подлежащего уменьшению вознаграждения, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А35-4420/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина