Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4042/13 по делу N А64-2769/2012

г. Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А64-2769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
при участии: от ООО "Пищевые технологии"- от Гавренковой Е.А. - от иных лиц, участвующих в деле -	Ахромкиной Т.Ф. не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гавренковой Елены Александровны и ООО "Пищевые технологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-2769/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - заявитель; Саратовская область, г. Балашов, пр. Космонавтов, 8А; ОГРН 1096440001096) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича (далее - должник; ОГРНИП 307644029100039) задолженности в размере 5 418 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гавренкова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Пищевые технологии" отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гавренкова Е.А. и ООО "Пищевые технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя Гавренковой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, по причине участия в ином судебном процессе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства Гавренковой Е.А. об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, и исходя из процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Конкурсный управляющий не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалоб отказать, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.03.2012 ИП Гавренков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности ИП Гавренкова А.М.

Определением суда от 16.05.2012 в отношении ИП Гавренкова А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 ИП Гавренков А.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Ссылаясь на наличие у должника перед ООО "Пищевые технологии" задолженности в размере 5 418 000 руб., и введении в отношении должника процедуры банкротства, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 166, 168, 170, ст.ст. 2, 4, 100, ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Пищевые технологии" в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, и следует из собранных по делу доказательств, задолженность в сумме 5 418 000 руб., заявленная ООО "Пищевые технологии" к включению в реестр требований кредиторов, возникла перед заявителем на основании договоров поставки от 14.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 20.02.2012, 23.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 26.03.2012 и 29.03.2012, заключенных между ООО "Пищевые технологии" (покупатель) и ИП Гавренковым А.М. (поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - зерно и подсолнечник по цене 10 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС, в сроки до 14.09.2012, 15.09.2012, 17.09.2012, 20.12.2012, 23.09.2012, 24.09.2012, 29.09.2012 соответственно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанные договоры не содержат условия о сроке оплаты ООО "Пищевые технологии" должнику денежных средств за поставленный товар.

Между тем, согласно платежным поручениям от 14.02.2012 N 1, 15.02.2012 N 1, 17.02.2012 N 1, 20.02.2012 N 1, 21.02.2012 N 1, 22.02.2012 N 1, 23.03.2012 N 1, 24.02.2012 N 1, 01.03.2012 N 1, 26.03.2012 N 10, 30.03.2012 N 4, в качестве предоплаты по данным договорам, заявитель оплатил должнику денежные средства в общей сумме 5 418 000 руб. В качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указано "оплата за подсолнечник", "оплата за зерно" с указанием дат названных договоров.

Фактическое поступление на счет должника указанных денежных средств подтверждено выпиской по расчетным счетам, представленной ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по запросу Арбитражного суда Тамбовской области.

Как указывает заявитель, должник не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем должнику 29.10.2012 вручена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 10.10.2012, подписанная заявителем и должником, согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 5 418 000 руб.

Кроме того как установили суды, 01.11.2012 между заявителем и должником было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из названных договоров поставки подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при ООО "Универсал торг".

Третейским судом 17.03.2013 принято решение о расторжении договоров поставки, в связи с нарушением существенных условий о сроке поставки.

В рамках дела N А64-2477/2013 ООО "Пищевые технологии" подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Суды, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу, что спорные платежи не относятся к текущим, поскольку совершены кредитором до возбуждения дела о банкротстве, между тем обоснованно усмотрели основания для отказа во включении заявленной суммы задолженности - 5 418 000 руб. в реестр требований, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности на сумму 5 418 000 руб. и в данном случае имеет место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Гавренкова А.М.

Так, судами на основании собранных по делу доказательств, установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013, информационной выписки из данного реестра от 15.03.2013, единственным учредителем (участником) ООО "Пищевые технологии" является Гавренкова Е.А., которая на момент заключения договоров поставки являлась супругой должника. Впоследствии, согласно копии паспорта Гавренковой Е.А., 19.06.2012 отделом ЗАГС по Аркадакскому району Саратовской области произведена государственная регистрация расторжения ее брака с Гавренковым А.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения вышеназванных договоров и перечисления по ним денежных средств Гавренкова Е.А. являлась аффилированным, заинтересованным лицом как по отношению к ООО "Пищевые технологии", так и по отношению к Гавренкову А.М.

В частности, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом округа отклоняется довод ООО "Пищевые технологии" об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника на даты заключения договоров поставки, как не соответсвующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В подтверждение осведомленности Гавренковой Е.А. о неплатежеспособности должника представлены: копия решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 по делу N 2-4 (1)/2012, вступившего в законную силу 02.05.2012, которым с должника взысканы денежные средства, предоставленные кредитором Тимаевым У.С. в заем в размере 1 100 000 руб. на основании расписки с подписями Гавренковой Е.А. и Гавренкова А.М.; копия решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу N 2-376 (1)/2011, вступившего в законную силу, согласно которому с должника по кредитным договорам и с Гавренковой Е.А., как поручителя по кредитным договорам, солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 2 237 194 руб. 38 коп., а также судебные расходы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Гавренкова Е.А., являясь учредителем ООО "Пищевые технологии" и супругой Гавренкова А.М., на момент заключения договоров поставки и перечисления по ним денежных средств должнику, была осведомлена о тяжелом материальном положении должника.

Судами также установлено, что определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 исковое заявление Гавренковой Е.А. к Гавренкову А.М. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Как отмечено судами, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 20.03.2012, т.е. заключение двух из девяти договоров поставки от 26.03.2012, от 29.03.2012 и оплата по ним производились уже после подачи должником заявления о банкротстве в арбитражный суд, заключение остальных семи договоров и оплата по ним - производились в феврале и марте 2012 года, т.е. в преддверии банкротства должника.

Заявителем по делу о банкротстве является должник - Гавренков А.М., при этом в прилагаемом к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) списке кредиторов сведения о кредиторе ООО "Пищевые технологии" отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с письмом УФМС по Тамбовской области от 20.09.2012 N 20050, 21.02.2012 - непосредственно перед обращением в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник, ранее зарегистрированный в Саратовской области, изменил место регистрации на адрес: Тамбовская область, Бондарский район, с. Керша, ул. Заречная, д. 109, по которому в настоящее время корреспонденцию не получает, почтовые конверты с определениями арбитражного суда возвращаются с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у должника и конкурсного управляющего доказательства отражения кредиторской задолженности ООО "Пищевые технологии" в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, между тем указанные доказательства в материалы дела не были представлены.

Кроме того, должником также не представлены доказательства планирования закупки либо выращивания зерна и подсолнечника, в целях его дальнейшей поставки ООО "Пищевые технологии", документы складского учета за 2012 год, доказательства расходования денежных средств, полученных от заявителя.

Судами на основании анализа выписки ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по расчетному счету Гавренкова А.М. N 4080281070000055907, на который поступали денежные средства от ООО "Пищевые технологии" установлено, что данный расчетный счет открыт 14.02.2012, закрыт 02.03.2012, при этом, непосредственно после поступления на указанный счет денежных средств от ООО "Пищевые технологии", денежные средства, в немного меньшем размере, снимались с данного расчетного счета 14.02.2012 (выдано 545 000 руб. по чеку НБ 7974551), 15.02.2012 (выдано 563 000 руб. по чеку НБ 7974552), 17.02.2012 (выдано 525 000 руб. по чеку НБ 7974553), 20.02.2012 (выдано 420 000 руб. по чеку НБ 7974557), 21.02.2012 (выдано 415 000 руб. по чеку НБ 7974558), 22.02.2012 (выдано 421 000 руб. по чеку НБ 7974559), 24.02.2012 (выдано 411 059 руб. по чеку НБ 7974555), 01.03.2012 (выдано 410 800 руб. по чеку НБ 7974560). Остальные денежные средства в незначительных размерах расходовались на обслуживание расчетного счета. Иные платежи (помимо комиссий и иных платежей за обслуживание расчетного счета) по данному расчетному счету не производились.

По запросу Арбитражного суда Тамбовской области ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в материалы дела предоставлены копии названных чеков, из которых усматривается, что 14.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012 денежные средства снимались самим должником, а 20.02.2012, 21.02.2012, 22.02.2013 - Гавренковой Е.А.

С расчетного счета должника в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" N 40802810600000155907, на который ООО "Пищевые технологии" перечислило денежные средства по платежным поручениям от 23.03.2012 N 1 на сумму 600 000 руб., от 26.03.2012 N 10 на сумму 570 000 руб., от 30.03.2012 N 4 на сумму 497 000 руб. денежные средства также чуть меньшими суммами были сняты непосредственно после их поступления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение вышеназванных договоров поставки и перечисление по ним денежных средств являются мнимыми сделками, которые совершены не с целью покупки зерновых культур, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, суды также правомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства расходования должником полученных от заявителя денежных средств.

Доводы ООО "Пищевые технологии" о том, что общество планировало перепродать поставленное Гавренковым А.М. зерно ООО "Кубаньагроресурс", с которым был заключен договор купли-продажи и о внесении указанной организацией предоплаты, впоследствии возвращенной в связи с непоставкой товара Гавренковым А.М., также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд округа считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. суды, проанализировав условия договоров, сопоставив даты их заключения, периоды возникновения и исполнения обязательств, наличие фактической возможности их исполнения, установили отсутствие экономической выгоды в покупке и перепродаже данного зерна, т.е. отсутствие разумной деловой цели в заключении договоров как между ИП Гавренковым А.М. и ООО "Пищевые технологии", так и между кредитором и ООО "Кубаньагроресурс" на указанных в договоре условиях.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу, что стороны договоров поставки, заключая договоры в преддверии банкротства должника, при наличии у единственного учредителя ООО "Пищевые технологии" Гавренковой Е.А., являющейся супругой должника, информации о его неплатежеспособности, не имели намерения создать правоотношения по поставке товара, данные договоры поставки были заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при злоупотреблении правом со стороны должника, заявителя и Гавренковой Е.А., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали ООО "Пищевые технологии" в удовлетворении требований о включении 5 418 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А64-2769/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина