Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4343/13 по делу N А64-2480/2013

г.Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А64-2480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя иные лица, участвующие в деле	Крыжской Л.А. представитель Левичева М.А. (доверенность от 22.07.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А64-2480/2013, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ткачи" (далее - ООО "Ткачи", должник) в связи с наличием задолженности в сумме 840 003,92 руб., из которых 692 238,64 руб. - недоимка по страховым взносам, 58 858,74 руб. - пени по страховым взносам, 85 643,33 руб. - основной долг по налогам и сборам, 3 263,21 руб. - пени по налогам и сборам, с применением положений ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей особенности банкротства отсутствующих должников.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 г. (судья Перунова В.Л.) в удовлетворении требований ФНС России о признании ООО "Ткачи" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по настоящему делу отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Ткачи" как отсутствующего должника с применением положений ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Требования уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ткачи" по признакам отсутствующего должника основаны на том, что последний имеет задолженность в сумме 840 003,92 руб., из которых 692 238,64 руб. - недоимка по страховым взносам, 58 858,74 руб. - пени по страховым взносам, 85 643,33 руб. - основной долг по налогам и сборам, 3 263,21 руб. - пени по налогам и сборам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Ткачи" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении должником ведения хозяйственной деятельности, его отсутствии и невозможности установления места его нахождения. Суды пришли к выводу о том, что не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В силу ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиций указанных норм, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО "Ткачи" задолженности по обязательным платежам и отсутствие имущества согласно представленным ответам на запросы.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Ткачи" Пахомов А.В. (генеральный директор) 29.07.2013 г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Кроме того, в течение года, предшествовавшего подаче уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, ООО "Ткачи" осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о проводимых операциях по банковским счетам должника, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету в ОАО "Тамбовкредитпромбанк" за период с 01.03.2012 г. по 05.03.2013 г. (в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления) сумма списаний по счету ООО "Ткачи" составила 5 347 893,77 руб.

Кроме того, в налоговый орган обществом представляется бухгалтерская отчетность. Последний бухгалтерский баланс сдан по состоянию на 28.03.2013 г., что уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не доказал совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что подтверждается компетентными органами и является, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А64-2480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская