Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г. Калуга

17 января 2014 г.

N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ИП Сукочев А.И. от ООО "Юнион-Т"	Кафтанатий А.И.- представитель доверенность от 09.08.2013 не явились, извещены надлежаще
от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукочева Андрея Ивановича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сукочев Андрей Иванович (далее- ИП Сукочев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) расходов по делу о банкротстве должника, а именно, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 248 709,60 руб. и судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Т" в размере 5 553,60 руб..

Определением Арбитражного Воронежской области от 05.08.2013 с ООО "Юнион-Т" в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 19.12.2011 по 28.08.2012 в размере 124 354,80 руб., а также расходы: на публикацию сведений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего в размере 4558,93 руб., на госпошлину за получение копий судебных актов - 200 руб., на оплату нотариальных услуг - 430 руб., на почтовые расходы - 149,67 руб., на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним - 215 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, индивидуальный предприниматель Сукочев А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действующем законодательстве оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего даже при наличии установленного арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом в качестве доказательств в обоснование своих доводов Сукочев А.И. приводит сложившуюся судебную практику.

Представитель ИП Сукочева А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствии ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.

ИП Сукочев А.И., ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение за период с 19.12.2011 по 28.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 124 354 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009 установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим Сукочевым А.И. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судов по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уменьшая размер вознаграждения за период осуществления Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.12.2011 по 28.08.2012), суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-10692/2009 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сукочевым А.И. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Юнион-Т", что явилось основанием для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении от 12.02.2013 N 7140/12, согласно которой, "правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей".

Однако судами не принят во внимание и не получил оценки довод конкурсного управляющего о том, что он не допускал уклонения от исполнения своих обязанностей в течение всей процедуры конкурсного производства; в тот период, когда его обязанности были признаны судом исполненными ненадлежащим образом, проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность уменьшения вознаграждения за весь период исполнения обязанностей (вдвое или на любую иную сумму) в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства, а вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий, судам при решении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Сукочеву А.И. необходимо было установить конкретный период, в котором арбитражный управляющий бездействовал и фактически уклонялся от исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах нельзя считать принятые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А14-10692/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина