Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4170/13 по делу N А08-248/2013

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А08-248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Бакулина Е.Н. (дов. N 5-С от 26.07.2013),
от ответчика	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А08-248/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баромыченко Александр Владимирович (далее - ИП Баромыченко А.В., истец), г.Белгород, ОГРНИП 305312334700069, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик), г.Белгород, ОГРН 1033107035500, о взыскании 131 783 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Юринформцентр-М", ОАО "Авторефрижератор".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Гелиос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Баромыченко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Юринформцентр-М" (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) заключен договор подряда N 42, по условиям которого подрядчик в установленный сторонами срок обязался выполнить монтажные работы по газоснабжению 2-х автономных котельных и газопроводов низкого и среднего давления по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 2-а, в помещениях, принадлежащих ООО "Юринформцентр-М" (здание механизированной мойки, площадью 470,6 кв.м, нежилое здание площадью 1782,6 кв.м), а заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения монтажных работ и оплатить обусловленную сумму необходимую для производства монтажных работ (раздел 1 договора).

Начальным сроком выполнения работ определен январь 2011 года (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2 договора подрядчик обязался начать работы при условии получения от заказчика оформленной проектно-сметной документации и необходимого аванса.

Пунктом 3.1. договора N 42 установлено, что цена работы без учета стоимости материалов составляет 131 783 руб., цена определена сторонами с применением согласованного между заказчиком и подрядчиком коэффициента индексации (5,35).

Во исполнение условий спорного договора ООО "Юринформцентр-М" перечислило ООО "Гелиос" 131 783 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 12.09.2011.

13.09.2011 ООО "Юринформцентр-М" уведомило ООО "Гелиос" о расторжении договора подряда N 42 в связи с тем, что ООО "Гелиос" по состоянию на 13.09.2011 не приступило к выполнению работ.

30.10.2012 между ООО "Юринформцентр-М" (цедент) и ИП Баромыченко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого к ИП Баромыченко А.В. перешло право требования в полном объеме по договору подряда N 42 от 11.01.2011, заключенному между цедентом и ООО "Гелиос". Сумма уступаемого требования составляет 131 783 руб.

Оплата цессионарием состоявшейся уступки произведена в полном объеме. ООО "Гелиос" был уведомлен 21.01.2013 об уступке права требования по спорному договору подряда.

Ссылаясь на то, что ООО "Гелиос" не исполнило принятые на себя договорные обязательства по выполнению монтажных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленных ООО "Юринформцентр-М" денежных средств в указанной сумме в качестве предоплаты, ИП Баромыченко А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Квалифицируя спорные правоотношения ООО "Юринформцентр-М" и ООО "Гелиос", суд признал их вытекающими из договора от 11.01.2011, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрено право заказчика на отказ в одностороннем порядке от выполнения договора, в том числе: в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика; а также в случае систематического нарушения подрядчиком требований к качеству работ.

Поскольку в предусмотренный в спорном договоре срок монтажные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 11.01.2011.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках исполнения условий договора подряда N 42 заявитель ссылается на комиссионные акты приемки законченного строительством объекта от 16.02.2011, имеющиеся в деле.

Оценив указанные доказательства, суд установил, что в актах приемки от 16.02.2011 в качестве объекта газоснабжения указана автономная котельная N 1 ОАО "Авторефрижератор", генеральным подрядчиком значится ООО "Гелиос". Данные акты подписаны ОАО "Авторефрижератор" в качестве заказчика и скреплены печатью Общества.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2009 между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "Гелиос" заключен договор подряда на выполнение работ по наружному газопроводу среднего и низкого давления к 2-м автономным котельным на газификацию 2-х автономных котельных по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая поляна, д.2а.

Предмет данного договора тождественен предмету договора N 42 от 11.01.2011, заключенному ответчиком с ООО "Юринформцентр-М".

Пояснений по вопросу необходимости заключения договора N 42 от 11.01.2011 при наличии договора от 11.09.2009 на выполнение монтажных работ на спорном объекте с приложением проектно-сметной документации ответчиком не представлено, несмотря на требования суда апелляционной инстанции.

ОАО "Авторефрижератор" произведена оплата выполненных ООО "Гелиос" монтажных работ по договору от 11.09.2009, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2009, от 05.10.2009, от 18.06.2010, от 02.07.2010, от 15.07.2010, имеющимися в деле.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Гелиос" на спорном объекте монтажных работ, предусмотренных именно договором подряда N 42 от 11.01.2011, заключенным с ООО "Юринформцентр-М", заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания актов приемки законченного строительством объекта от 16.02.2011, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2011.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства обращения ответчика к заказчику по договору подряда N 42 с требованием о приемке выполненных ООО "Гелиос" монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения условий договора от 11.01.2011, наряду с доказательствами составления подрядчиком и направления в адрес ООО "Юринформцентр-М" актов приемки выполненных работ формы КС-2 в деле отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком монтажных работ, предусмотренных договором от 11.01.2011 N 42, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 131 783 руб., перечисленных ООО "Юринформцентр-М" по спорному договору, в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Юринформцентр-М" не являлось собственником объекта, на котором ответчиком осуществлялись работы по монтажу газового оборудования, в связи с чем, по мнению подрядчика, у него отсутствовала обязанность по сдаче выполненных им работ, предусмотренных договором подряда N 42 от 11.01.2011, непосредственно ООО "Юринформцентр-М", выступающему заказчиком работ по данному договору, а также по возврату заказчику перечисленных им ответчику спорных денежных средств, несостоятелен, как не основанный на положениях действующего законодательства, в том числе ст. 711, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу ИП Баромыченко А.В. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А08-248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин