Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4264/13 по делу N А68-4506/2013

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А68-4506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ткаченко М.А. (дов. N 3 от 13.12.2013), Логинова Д.К.,директора;
от ответчика	Сорокиной И.В. (дов. N 1-14 от 17.01.2014), Строева Н.Н., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма Арсеньево", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А68-4506/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагротехника" (далее - ООО "Росагротехника"), г. Тула, ОГРН 1047101128470, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Арсеньево" (далее - ООО "Агрофирма Арсеньево"), Тульская область, ОГРН 1077152000067, о взыскании задолженности в сумме 417 306 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 191 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Каструба М.В., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 изменено. С ООО "Агрофирма Арсеньево" в пользу ООО "Росагротехника" взыскано 406 155 руб. 47 коп. задолженности и 33 381 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агрофирма Арсеньево" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители ООО "Агрофирма Арсеньево" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Росагротехника" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи нижеизложенным.

Ссылаясь на оказание истцом ООО "Агрофирма Арсеньево" в период с 01.05.2012 по 11.07.2012 услуг по сервисному обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники на общую сумму 470 197 руб. 50 коп., оплата которых произведена ответчиком в сумме 52 891 руб. 03 коп., ООО "Росагротехника" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчику запасных частей для сельскохозяйственной техники и оказания ему услуг по сервисному обслуживанию и ремонту товарные накладные, акты оказания услуг, счета-фактуры на оплату поставленных товаров и оказанных услуг, документы, подтверждающие их частичную оплату, суды пришли к выводу об установлении факта поставки истцом ответчику запасных частей и оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту техники.

Как установлено судами, спорные акты и товарные накладные подписаны со стороны ответчика главным агрономом Толмачевым А.И. Часть подписанных Толмачевым А.И. актов и товарных накладных добровольно оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. На товарной накладной N СР00002508 от 18.05.2012 на сумму 173 912 руб. 68 коп. помимо подписи Толмачева А.И. имеется оттиск печати ответчика.

В этой связи суды сделали вывод о том, что ответчик фактически наделил Толмачева А.И. полномочиями по приему от истца услуг и товара, оказанные истцом услуги и поставленный по товарным накладным товар являются принятыми ответчиком.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности или недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Установив, что акт об оказании услуг СР00002689 от 11.07.2012 на сумму 11 151 руб. подписан Толмачевым А.И. от имени ООО "Агрофирма Арсеньево" после расторжения с ним трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 406 155 руб. 47 коп. без учета суммы 11 151 руб. по акту от 11.07.2012.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, учитывая, что сумма задолженности снижена апелляционным судом до 406 155 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции взыскал сумму процентов исходя из указанной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском ООО "Росагротехника" направило в адрес ООО "Агрофирма Арсеньево" копию искового заявления, которая была получена последним 12.04.2013 (л.д.43 т.1). Направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи - "истечение срока хранения". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, которые были представлены ответчиком в апелляционную инстанцию, в частности приказу о расторжении трудового договора с Толмачевым А.И.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на ответ начальника ОС "Арсеньево" от 01.10.2013 в отношении доставки почтового отправления за номером 30099162259068, то данный документ, полученный после вынесения судебных актов, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Кроме того, в деле имеется почтовое отправление с указанным номером, свидетельствующее о доставке определения суда о назначении судебного заседания на 08.07.2013 и возвращенное суду в связи с истечением срока его хранения (л.д.51 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А68-4506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова