Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4265/13 по делу N А23-769/2013

г.Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А23-769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" (ул. Театральная, д. 34, 248600, г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4027022305)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, 248000, г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В.,Тиминская О.А.) по делу N А23-769/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугафармация" (далее - ГП Калужской области "Калугафармация", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) от 04.12.2012 N 05-47к/2012.

Решением арбитражного суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ГП Калужской области "Калугафармация" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, 06.02.2012 в УФАС России по Калужской области поступила жалоба ООО "Фимиам" на действия Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок города Калуги, выразившиеся в необоснованном допуске к участию в аукционе в электронной форме за N 0137300000511003519 ГП Калужской области "Калугафармация".

Решением УФАС России по Калужской области от 13.02.2012 жалоба ООО "Фимиам" признана обоснованной, в связи с чем 18.08.2012 было возбуждено соответствующее дело N 05-47к/2012 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Рассмотрев дело N 05-47к/2012, УФАС России по Калужской области приняло решение от 04.12.2012, которым действия ГП Калужской области "Калугафармация", связанные с участием в аукционе, признало нарушившими часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в том числе пункт 2 указанной статьи.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГП Калужской области "Калугафармация" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из требований норм Закона N 135-ФЗ следует, что для признания совершенного деяния недобросовестной конкуренцией необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 этой статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 15 Закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок (ч. 3 ст. 15 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме за N 0137300000511003519 содержались сведения о том, что размещение заказов осуществляется для субъектов малого предпринимательства.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ГП Калужской области "Калугафармация", не имея статуса субъекта малого предпринимательства, неправомерно подало заявку на участие в аукционе в электронной форме, проводимом для субъектов малого предпринимательства.

При этом сведения, изложенные в заявке, содержали недостоверную информацию об участнике аукциона.

Проведение публичных торгов основано на принципах, в том числе добросовестной конкуренции участников торгов, а поэтому указание каких-либо ложных сведений, порождающих за собой право на участие в торгах, свидетельствует о недобросовестной конкуренции такого участника

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа о признании вышеназванных действий ГП Калужской области "Калугафармация" нарушившими требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ГП Калужской области "Калугафармация" уплатило государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А23-769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГП "Калугафармация" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2013 N 6291 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова