Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4490/13 по делу N А35-2885/2012

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А35-2885/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Бычкова В.Н. - представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А35-2885/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 года ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" Палюх Марины Васильевны на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 19 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года (судья Миловидов В.Ф.) производство по жалобе ФНС России о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованным прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" необоснованно привлек Палюх М.В. для оказания юридических услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что к моменту ее рассмотрения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Черемисиновский кирпичный завод".

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" завершена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, датой прекращения деятельности ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" является 13.08.2013.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено и ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" Палюх М.В. на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 19 000 руб. ежемесячно, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по делу являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гончаров В.А. действовал неразумно и недобросовестно, привлекая Палюх М.В. для оказания юридических услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов по существу заявленной жалобы.

Доводов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А35-2885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина