Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-3813/13 по делу N А35-3829/2013

г. Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А35-3829/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (305001, г. Курск, ул. Гайдара, д. 26, ОГРН 1064632048535)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (307421, Курская обл., Кореневский р-н, с. Кремянское, ОГРН 1024600785857)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Чупахина Ю.П. (307421, Курская обл., Кореневский р-н, с. Кремянское)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-3829/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (далее - ООО "РД-Агросервис") обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" (далее - Третейский суд) от 07.05.2013 по делу N 08-04/13-1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - СПК "Большевик") просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2009 между ООО "РД-Агросервис" (сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Большевик" (далее - СПК "Большевик") (сублизингополучатель) заключен договор финнасовой субаренды (сублизинга) N 04/04/09 ФЛ.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о Третейском суде и Регламентом Третейского суда. Решение Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит, и будет исполнено сторонами в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда.

Решением Третейского суда от 07.05.2013 по делу N 08-04/13-1 с СПК "Большевик" и гражданина РФ Чупахина Ю.П. взыскано солидарно в пользу ООО "РД-Агросервис" 1 153 250 руб. 71 коп., в том числе: сумма долга по оплате лизинговых платежей в размере 540 030 руб. 96 коп., пеню за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 527 377 руб. 15 коп., третейский сбор в размере 37 674 руб. 08 коп., гонорар третейским судьям в размере 8 168 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Поскольку СПК "Большевик" и Чупахин Ю.П. добровольно не исполнили решение третейского суда, ООО "РД-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа и доказательств нарушения основополагающих принципов российского права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Регламента постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" при предъявлении иска истец избирает одного третейского судью из списка третейских судей третейского суда, о чем он в письменной форме уведомляет третейский суд и ответчика.

Пункт 3 статьи 9 Регламента гласит, что если ответчик не изберет одного третейского судью из списка третейских судей третейского суда в течение трех дней с момента получения уведомления об избрании третейского судьи истцом, а в случае, когда таким судом определен иной срок для избрания третейского судьи ответчиком, - в определенный таким судом срок, или если в трехдневный срок двое третейских судей, избранных (назначенных) в порядке, согласованном сторонами в настоящем Регламенте, не достигли соглашения об избрании третьего третейского судьи, вопрос о назначении третьего неизбранного в срок третейского судьи решается председателем третейского суда.

Как усматривается из материалов третейского дела N 08-04/13-1, определение третейского суда от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству, содержащее требование об избрании до 06.05.2013 третейского судьи, получено СПК "Большевик" и Чупахиным Ю.П. 13.04.2013.

Вместе с тем, в указанный в определении срок, ответчики по третейскому делу выбранную кандидатуру третейского судьи из списка судей Третейского суда не представили, в связи с чем исполняющий обязанности председателя Третейского суда Севрюков Д.С. назначил третейским судьей по данному делу Клевцова А.В., а третейские судьи Парфенов О.В., избранный истцом по третейскому делу, и Клевцов А.В. достигли соглашения об избрании третьим судьей по данному делу Севрюкова Д.С.

Таким образом, ответчики по третейскому делу не воспользовались своим правом на избрание кандидатуры третейского судьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не реализации СПК "Большевик" и Чупахиным Ю.П. своих процессуальных прав, как участников третейского разбирательства, и об отсутствии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя об оставлении Третейским судом заявленных ходатайств без рассмотрения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В мотивировочной части решения Третейского суда от 07.05.2013 по делу N 08-04/13-1 содержится указание на невозможность представления запрашиваемой информации, поскольку Третейский суд не обладает необходимыми сведениями. Полномочия судьи Севрюкова Д.С. подтверждаются решением единственного участника ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 08.04.2013 N 1 о приостановлении полномочий председателя Третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 по делу N А35-3829/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е. Н. Чаусова