Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 г. N Ф10-4151/13 по делу N А14-6881/2013

г. Калуга

20 января 2014 г.

Дело N А14-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Красильникова А.Е. (дов. б/н от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АктивПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-6881/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Агентство по инновациям и развитию", ОГРН 1063667291962, ИНН 3664077863, (далее - ОКУ "Агентство по инновациям и развитию") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект", ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990, (далее - ООО "АктивПроект") о расторжении государственного контракта от 11.12.2012 N 2012.168614 на выполнение работ по техническому обследованию здания бизнес-инкубатора "Авиационный", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 34.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 (судья - Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 11.12.2012 N 2012.168614 на выполнение работ по техническому обследованию здания бизнес-инкубатора "Авиационный", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 34, расторгнут.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба ООО "АктивПроект" на указанное решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу по иску ОКУ "Агентство по инновациям и развитию", ООО "АктивПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОКУ "Агентство по инновациям и развитию" просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "АктивПроект", судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ОКУ "Агентство по инновациям и развитию" (заказчик) и ООО "АктивПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.168614 на выполнение работ по техническому обследованию здания бизнес-инкубатора "Авиационный", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 34, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию здания бизнес-инкубатора "Авиационный", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 34, согласно утвержденной истцом смете и техническому заданию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всех работ по контракту с качеством, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполненных работ составила 250 000 руб.

Ответчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания контракта обеими сторонами и завершить их не позднее 24.12.2012 (пункт 2.2).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме в установленный срок, а также на то, что предложение заказчика о расторжении спорного контракта оставлено подрядчиком без удовлетворения, ОКУ "Агентство по инновациям и развитию" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 11.12.2012, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 22.03.2013 N 04Г, изготовленному ООО "ЭРТех", объем выполненных ответчиком работ в соответствии с технически заданием к контракту N 2012.168614 составил 25 %.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "АктивПроект" своих обязательств в рамках исполнения контракта N 2012.168614 в полном объеме и в установленный срок, наряду с доказательствами устранения подрядчиком выявленных истцом недостатков в выполненных работах, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорного контракта сторон в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм арбитражного процессуального права, связанного с ненадлежащим, по мнению ответчика, извещением ООО "АктивПроект" о принятии к производству искового заявления ОКУ "Агентство по инновациям и развитию" к подрядчику о расторжении контракта от 11.12.2012, о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления и документов другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления ОКУ "Агентство по инновациям и развитию" направлена истцом ООО "АктивПроект" по двум адресам: г.Иваново, пер.Врачебный, д.4А, оф.2, указанному в качестве юридического адреса ответчика в выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2013 N 16797в, а также по адресу: г.Иваново, ул.Батурина, д.23, указанному ООО "АктивПроект" в государственном контракте от 11.12.2012 в качестве почтового адреса заявителя, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2013 N 02993 с приложением списка внутренних почтовых отправлений, содержащего отметку почты (т. 1 л.д. 13, 14).

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, копии искового заявления и документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 12.08.2013 на 10 часов 00 минут направлялись судом первой инстанции в адрес ООО "АктивПроект" по вышеуказанным юридическому и почтовому адресам ответчика заказными письмами с уведомлениями.

На представленном в дело почтовом уведомлении 39403052305277 имеется отметка о вручении данного извещения представителю ответчика Ершовой А.А. 12.07.2013, что подтверждается подписью представителя на данном уведомлении (т. 2 л.д. 35).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о времени и месте предварительного слушания дела исполнена а установленном процессуальным законодательством порядке.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет (ч.1 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о принятии искового заявления ОКУ "Агентство по инновациям и развитию" к производству, о назначении предварительного судебного заседания (01.07.2013) были размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 03.07.2013.

Таким образом, ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку арбитражный суд располагает информацией о надлежащем извещении заявителя о начавшемся процессе и о дате проведения предварительного судебного заседания, в том числе, посредством сети Интернет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ЭРТех" от 22.03.2013 N 04Г не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу несостоятельна, поскольку ООО "АктивПроект", надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе по иску ОКУ "Агентство по инновациям и развитию" о расторжении государственного контракта от 11.12.2012 N 2012.168614, не принимало участия в рассмотрении дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло, соответствующих доказательств в опровержении установленных судом области обстоятельств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представляло.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-6881/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева