Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4418/13 по делу N А64-2681/2013

г. Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А64-2681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии: от ООО юридическая фирма "Юрист" - от иных лиц, участвующих в деле -
	директор Фролова О.М. (решение от 25.06.2004 N 1) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А64-2681/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" (далее - истец; г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 20; ОГРН 1036894112969) 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области (далее - ответчик; г. Тамбов, ул. С. Рахманинова, д. 2а; ОГРН 1026801161265) о взыскании 8 154 517 руб. за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области".

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" (г. Тамбов, Студенецкая наб., д. 20; ОГРН 1026801223052).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Субъекта Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ "Юрист" в полном объеме.

В частности, ответчик указывает на недоказанность отсутствия исполнения по исполнительному листу и невозможности получения денежных средств с основного должника ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области", а также на то, что движение исполнительного листа после его направления истцом в подразделение судебных приставов-исполнителей не выяснялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЮФ "Юрист" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012 с ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" в пользу ООО ЮФ "Юрист" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 154 517 руб. 56 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2004 по делу N А64-329/04-8, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.05.2006.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 определение суда от 05.05.2006 N А64-329/04-8 оставлено без изменения, таким образом взыскателем по делу является - ООО ЮФ "Юрист".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012 вступило в законную силу, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 8 154 517 руб. 56 коп. с ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области", который был предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, УФК по Тамбовской области на основании ч. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомлением от 24.09.2012 возвратило исполнительный лист взыскателю, указав, на отсутствие открытого лицевого счета у должника.

Ссылаясь на неисполнение ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012, истец обратился в суд к субъекту Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области с настоящим заявлением о взыскании 8 154 517 руб. за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 120, 125, 307-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

В частности, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011, следует, что отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" обращено внимание судов на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012.

При этом следует отметить, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств исполнения в добровольном порядке указанного решения также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением "Об Управлении автомобильными дорогами области", утвержденным Постановлением Тамбовской областной Думы от 27.05.1997 N 728, Управление автомобильными дорогами Тамбовской области является государственным учреждением Тамбовской области, имущество которого является областной государственной собственностью.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В свою очередь, Положением о Финансовом управлении Тамбовской области, утвержденном Постановлением главы Администрации Тамбовской области от 22.11.2010 N 21, предусмотрено, что финансовое управление осуществляет функции финансового органа Тамбовской области, организует исполнение областного бюджета, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Субъекта РФ - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУ "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" и взыскании с него в пользу истца 8 154 517 руб. 56 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия исполнения по исполнительному листу и невозможности получения денежных средств с основного должника, не выяснения обстоятельств движения исполнительного листа после его направления истцом в подразделение судебных приставов-исполнителей, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А64-2681/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева