Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4218/13 по делу N А14-758/2012

г. Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А14-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Леоновой Л.В.,
при участи в судебном заседании: от истца: ЗАО Фирма "СМУР" от ответчика: ООО "Эксперт-Агро" от третьих лиц: ОАО "Номос-Банк" ЗАО "Банк ВТБ 24"	Литвиновой Н.Н., доверенность N 285 от 16.04.2012 г., Саввина Е.В., доверенность N 1/Ю от 09.01.2014 г. представители не прибыли, третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт-Агро" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А14-758/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ЗАО фирма "СМУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (ОГРН 1053600190291, далее ООО "Эксперт-Агро", ответчик) об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22-м (кадастровый N N 36:34:0209020:189), предоставив право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22з, с кадастровым N 36:34:0209020:195, площадью 330 кв.м. и право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ереемеева, 22 к, с кадастровым N 36:34:0209020:208/1, площадью 167 кв.м, на условиях прилагаемого проекта Соглашения об установлении сервитута от 22.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Номос- Банк" и ЗАО "Банк ВТБ 24".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 (судья Кривотулова Т.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.,) вышеуказанное решение суда отменено.Исковые требования закрытого акционерного общества фирма "СМУР" удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства ООО "Эксперт-Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда области по настоящему делу, а также взыскать с ЗАО Фирма "СМУР" 2000 рублей госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассатора. Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО фирма "СМУР" принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый объектами производственного назначения, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22-м, кадастровый номер 36:340209020:189.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: железобетонные колонны (свидетельство о гос.регистрации N 36АБ-671566) и повышенный путь (свидетельство о гос.регистрации N 36АБ-671567).

К участку истца примыкает земельный участок ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22з, кадастровый номер 36:340209020:195.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что не имеет прохода и проезда к своему участку, что затрудняет его производственную деятельность, в связи с чем, просил установить право ограниченного пользования (сервитута) участками ответчика по ул. Еремеева, 22з и 22к.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда области и удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не предоставил доказательств, какие его конкретно нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что существует необходимость проезда большегрузного транспорта к участку истца, тем более, что разрешенное использование "объекты производственного назначения" не предполагает необходимость проезда большегрузного транспорта. Кроме того, суд указал, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута не является единственным, что подтверждается заключением заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г. Воронеж, протоколом выездного совещания городского управления главного архитектора от 04.07.2012, а также заключением N 01-11-12-ГС ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспортстройпроект".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что возражения ответчика относительно отсутствия доказательств необходимости проезда большегрузного транспорта не могут лишать истца права требовать установления сервитута, в силу того обстоятельства, что последнему принадлежит участок производственного назначения. При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу NА64-3894/2010.

Из содержания экспертного заключения (экспертиза назначена по ходатайству истца) N 08.13-С от 20.05.2013 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, 22 с кадастровым номером 36:34:0209020:189 не граничит с землями, проездами, дорогами общего пользования, следовательно, существует объективная необходимость в установлении сервитута проезда к данному участку.

Экспертом определены и проанализированы четыре возможных варианта проезда. Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов; также указано, какие необходимы работы и действия по обеспечению возможности проезда и какие негативные последствия повлечет каждый из вариантов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований опровержения мнения эксперта относительно предложенного им варианта установления сервитута, как и об отсутствии оснований для производства повторной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута возможно путем добровольного подписания его сторонами, и в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения.

В связи с приведенным, сервитут, устанавливаемый по судебном решению, не требует дополнительного оформления в форме соглашения. Решением суда должны быть установлены границы обременяемого участка, вопросы организации пользования им, а также размер платы. В связи с установлением обременения собственник обременяемого участка должен обеспечить устранение препятствий в пользовании проездом, а собственник участка, в пользу которого устанавливается сервитут - возместить связанные с этим расходы.

Руководствуясь Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Воронежской области от 25.01.2012 N 40 "О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349", Постановлением Правительства Воронежской области от 27.08.2010 N 723 "О Методике расчета соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут), находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж", порядком определения платы, принятым экспертом В.В. Герасименко, а также "Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно соглашается с предложенным в акте экспертного исследования от 10.06.2013 N 4422/6 размером ежемесячной платы за сервитут земельных участков площадью 167 кв.м и 330 кв.м, расположенных по адресу г.Воронеж, ул. Еремеева, 22 "з" и 22 "к", которую признает истец, так как это не нарушает имущественных интересов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А14-758/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова