Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4222/13 по делу N А23-5369/2012

г. Калуга

17 января 2014 г.

Дело N А23-5369/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" (ОГРН 1024000692715, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Детчино, ул. Железнодорожная, д.17)	Евсигнеевой Т.В. - представителя (доверен. от 24.04.2012 г. N 17, пост.),
от ООО "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет)	Белова М.Н. - представителя (доверен. от 14.01.2014 г. N 14/09, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 г. (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. (судьи Игнашина Г.Д., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А23-5369/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Детчинский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2011 г. N МТР/03-06-11-47 в сумме 180945 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48548 руб. 97 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 г. производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1653000 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. С ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" взыскана неустойка в сумме 180945 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48548 руб. 97 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41785 руб. 80 коп., и расходы по госпошлине в сумме 7454 руб. 63 коп. и 59 руб.

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика в Белоусово" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отменить частично постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МТР/03-06-11-47, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар; наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты, порядок и условия доставки товара указываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.5.3 договора N МТР/03-06-11-47 в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар за период с 01.02.2012 г. по 27.04.2012 г. на сумму 7159290 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими ссылки на данный договор. Товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Претензий по поставке товара, ассортименту, его качеству ответчиком предъявлено не было. При этом обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом он не исполнил.

В целях погашения образовавшейся задолженности 21.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств, по условиям которого стороны признают, что сумма задолженности ответчика по оплате за комбикорм для кур, поставленный ему истцом в соответствии с договором поставки от 03.06.2011 г. и товарными накладными по состоянию на 21.06.2012 г. составляет 7115517 руб.

Условиями раздела 2.1 соглашения определен график платежей ответчика в счет погашения задолженности.

Согласно п.2.3 соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 21.06.2012 г. за нарушение сроков погашения задолженности, указанных в п.2.1 должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы.

В случае несоблюдения должником хотя бы одного из сроков погашения задолженности, указанных в п.2.1 настоящего соглашения, кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с должника всей суммы долга, указанной в п.1 настоящего соглашения (за вычетом сумм, уплаченных должником в погашение указанного долга), а также процентов и санкций, предусмотренных настоящим соглашением и договором поставки товара N МТР/03-06-11/47 от 03.06.2011 г.

В соответствии с п. 2.5 при надлежащем исполнении должником условий, содержащихся в п.2.1 настоящего соглашения, кредитор не будет иметь к должнику претензий, связанных с исполнением договора поставки товара N МТР/03-06-11/47 от 03.06.2011 г. и настоящего соглашения, оплатой задолженности.

Согласно п.3 настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2012 г. Положение, предусмотренное п.2.3 настоящего Соглашения, действует до полного исполнения должником своих обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика в Белоусово", ссылаясь на п.6 названного Постановления, указало о неправильном размере взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уплатой им за этот же период предусмотренной Соглашением неустойки.

Признавая обоснованной позицию ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уплатой ответчиком пени в размере 1234 руб. 48 коп. на основании п.2.3 Соглашения.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика видно, что истец сослался на платежные поручения N 10, N 129, N 203, N 235, N 399, N 468, датированные сентябрем 2012 г., о перечислении ООО "Птицефабрика в Белоусово" денежных средств ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" в размере 50000 руб. по каждому платежному документу.

При этом указанное дополнение касается расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец указывает об отнесении данных сумм в счет погашения остатка задолженности, подлежащей уплате по сроку не позднее 30 июля 2012 г.

Между тем, пояснения истца в данной части судом апелляционной инстанции не оценивались при том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.09.2012 г. по 21.11.2012 г.

Следует отменить, что согласно этого же дополнения истца, одновременно, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены платежные документы (пл. поручение от 19.09.2012 г. N 581, от 20.09.2012 г. N 664, от 21.09.2012 г. N 843 и др.) аналогичные платежным поручениям N 10, N 129, N 203, N 235, N 399, N 468 в части, касающейся суммы и назначения платежа "доп. соглашение к дог. поставки 19/8 от 19.08.2008 г.".

Дополнение истца к отзыву на апелляционную жалобу ответчика судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, перечисленные в нем обстоятельства и документы не исследованы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не в полном объеме выяснены все обстоятельства, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А23-5369/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков