Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4219/13 по делу N А36-520/2013

г. Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А36-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Маненкова А.Н.,
при участи в судебном заседании: от истца: МО "Город Липецк" в лице Администрации г. Липецка от ответчика: ООО "Омега" от третьего лица: Кривоконев И.В.	участники не прибыли, надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу N А36-520/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Липецк" в лице Администрации г.Липецка (ОГРН 1024800834464, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1064823022043, далее - ООО "Омега", ответчик) об обязании демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства: рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома N 14; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, в районе дома N 26; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, пр. Победы, в районе остановки "ул. Буденного"; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, пр. Победы, напротив остановки "Памятник танкистам"; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Зои Космодемьянской, район дома N22; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, в районе кафе "Ташир"; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Катукова, в районе жилого дома N 29; рекламную конструкцию - двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе гипермаркета "Линия".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кривоконев Игорь Вячеславович (далее - Кривоконев И.В.) - новый собственник рекламных конструкций, о демонтаже которых заявлено истцом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 (судья Щедухина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, ООО "Омега" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, а также в отсутствие третьего лица либо его представителя в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 17.05.2007 г., 04.06.2007 г., 26.07.2007 г., 09.10.2007 г. и 06.11.2007 г. департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка на основании заявлений ООО "Омега" последнему выдано 8 разрешений на установку обозначенных в иске рекламных конструкций, сроком на пять лет.

Впоследствии в соответствии с Положением "О наружной рекламе в городе Липецке", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 N 517, между муниципальным образованием в лице МУ "Городской центр рекламы" и ООО "Омега" были заключены 8 договоров на размещение рекламных конструкций, сроком до 5 лет.

В соответствии с условиями названных договоров их предметом являлось предоставление права размещения указанных выше рекламных конструкций.

23.01.2013 г. департамент по работе с населением и связям с общественностью информировал ООО "Омега" об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и предложил в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство.

В ходе проверки, проведенной 7 февраля 2013 г., было установлено, что спорные рекламные конструкции не демонтированы, о чем составлен акт осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Липецка (том 1, л.д. 23), с приложенными к нему фотографиями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил демонтаж рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ч.1, ч.5, ч. 10 ст. 19, Федерального закона "О рекламе" суды верно указывают на то, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

Судами установлено, что департамент по работе с населением и связям с общественностью, уполномоченное структурное подразделение администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации утверждает и выдает разрешение на установку рекламной конструкции, готовит документы для обращения администрации города Липецка в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Муниципальное учреждение "Городской центр рекламы" осуществляет деятельность по организации размещения рекламных конструкций, и в случае размещения рекламных конструкций на находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках, от лица администрации города Липецка заключает договоры на размещение рекламных конструкций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании разрешения на установку рекламной конструкции и технического паспорта рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рекламные конструкции не демонтированы, срок действия разрешений на их установку, а также договоры на размещение истекли. При этом суды правомерно руководствовались п. 2.3.4. договоров на размещение рекламной конструкции, отсутствием доказательств, опровергающих факт нахождения рекламных конструкций ООО "Омега" в указанных местах расположения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), положениями ч. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Омега" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по договору купли-продажи от 30.01.2013 г. спорные рекламные конструкции проданы Кривоконеву И.В. правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку, ООО "Омега" является рекламораспространителем, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Довод о том, что ООО "Омега" не осуществляет действий по распространению рекламы на спорных конструкциях и не получает соответствующей прибыли также правомерно отклонен судами, поскольку в обоснование изложенного выше довода заявителем не приведено соответствующих доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу N А36-520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков