Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4286/13 по делу N А23-2101/2013

город Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А23-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" ОГРН 1024000535998 ИНН 4003005597 от ответчика: ИП Гайдова М.А ОГРНИП 304400313800050 ИНН 400300000997	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Гайдов Г.В. - представитель по доверенности от 29.04.2013 серия 40 АА N 0446862; Буцкий М.Ю. - ордер от 16.01.2014 N 03-арб.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-2101/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайдовой М.А. (далее - ИП Гайдова М.А., ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества и понуждении арендатора возвратить имущество (здание вокзала) истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды, отказ принят судом, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гайдова М.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения "Город Балабаново" и ИП Зейналовым Р.К. заключен договор аренды здания вокзала, расположенного по адресу: г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, от 10.04.2009 N 10.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора объект - вокзал, расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, общей площадью 304,5 кв.м, для предоставления услуг вокзала (услуг зала ожидания, билетных касс и других дополнительных услуг).

Срок действия договора определен с 10.04.2009 по 09.04.2010, включительно (п. 7.1 договора).

Факт передачи арендованного по указанному договору имущества арендодателю подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2009.

31.07.2009 между ИП Зейналовым Р.К. (арендатор) и ИП Гайдовой М.А. (правопреемник) с согласия администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" заключен договор перенайма, предметом которого является передача арендатором правопреемнику всех правомочий (прав и обязанностей) по договору от 10.04.2009 N 10 между арендодателем и арендатором.

Положениями п. 3.1 договора перенайма определено, что настоящий договор вступает в силу с 01.08.2009 и действует до срока, указанного в договоре от 10.04.2009 N 10.

По истечении срока договора о прекращении договорных отношений сторонами не заявлено.

25.01.2013 истец направил в адрес ИП Гайдовой М.А. уведомление N 152/02-14а, в котором выразил намерение прекратить договорные отношения. Указанное уведомление получено ответчиком 25.01.2013.

Ссылаясь на то, что арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций указал на прекращение между сторонами арендных отношений, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество арендатору.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, положениями указанной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из условий договора аренды и договора перенайма, а также учитывая, что по истечении установленного договором срока аренды сторонами не заявлено о прекращении договорных отношений, суд обоснованно указал, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, принимая во внимание направленное арендодателем в адрес арендатора уведомление о расторжении договора от 25.01.2013 N 152/02-14а, пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекратились после 25.03.2013.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств возвращения арендодателю арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что основанных на представленных в дело доказательствах доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А23-2101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков