Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4581/12 по делу N А08-6455/2011

г. Калуга

21 января 2013 г.

Дело N А08-6455/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ермакова М.Н.
судей		Егорова Е.И.
		Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны 309536, Белгородская обл., Старооскольский р-н, с.Федосеевка, ул.Тополиная, д.32 ОГРНИП 304312833600459 от Чернянского РАЙПО 309560, Белгородская обл., п.Чернянка, пл.Октябрьская, д.8, ОГНР 1093668039189 от Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области 309561, Белгородская обл., п.Чернянка, Ул.Октябрьская, д.6 от УФССП по Белгородской области 308015, г.Белгород, ул.Б.Хмельницкого,д.109 ОГРН 1043107047422 не явилась, извещена надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.13г. (судья Ю.И.Назина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.13г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) по делу N А08-6455/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахова Лариса Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Чернянского районного отдела УФССП по Белгородской области Андрееву А.А. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа АС N 002418037 от 19.01.11г., выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также в нарушении сроков исполнения судебного акта,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.11г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.12г. решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Малахова Лариса Ивановна (далее - Взыскатель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Белгородской области понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу судебных расходов в размере 31631,7 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.13г. заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

УФССП по Белгородской области в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Взыскателем доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20000 рублей.

Суды в принятых судебных актах привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителя, оказанные Взыскателю, и в каком размеры должны быть возмещены УФССП России по Белгородской области. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А09-6455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова