Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2014 г. N Ф10-4311/13 по делу N А62-1491/2013

г. Калуга

21 января 2014 г.

Дело N А62-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Шергаева В.Н., генерального директора (решение N 1 от 06.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КротСтрой", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А62-1491/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис"), г. Смоленск, ОГРН 1116732019030, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (далее - ООО "КротСтрой"), г. Смоленск, ОГРН 1096731004204, о взыскании 770 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.07.2012 и 36 350 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А. и Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КротСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ООО "КротСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста, полученного после вынесения судебных актов по делу, в соответствии с положениями ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Представитель ООО "Стройтехсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.07.2012 между ООО "Спецтехэкспертиза" (подрядчик) и ООО "КротСтрой" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 28.07.2012 по 20.08.2012 выполнить работы по штукатурке, шпаклевке и окраске наружных стен школы N 9, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 52.

Согласно решению от 17.10.2012 и приказу от 20.10.2012 N 14 название ООО "Спецтехэкспертиза" изменено на название ООО "Стройтехсервис".

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, на общую сумму 770 000 руб., указывая на неоплату их ООО "КротСтрой", ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11, направлявшийся в адрес ответчика с претензиями от 05.10.2012 N 31, от 22.02.2013 N 54, не был подписан последним без объяснения причин.

В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте истцом, помимо акта о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11, представлены договор субподряда от 28.07.2012 N 17, заключенный ООО "Спецтехэкспертиза" (заказчик) с ООО "Алмаз" (подрядчик) на выполнение работ (шпаклевка, окраска, штукатурка наружных стен) на объекте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 52, школа N 9; квитанции об оплате работ по договору субподряда; акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 2 по договору субподряда от 28.07.2012 N 17.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 11, которыми подтверждается факт выполнения работ по договору подряда от 28.07.2012, заключенному сторонами, суды пришли к выводу о том, что истец выполнил работы на сумму 770 000 руб.

Учитывая, что ООО "КротСтрой" не представило доказательств оплаты работ, суды правомерно взыскали задолженность с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет их суммы.

Довод ответчика о выполнении работ на спорном объекте самим ответчиком, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А62-1491/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова С.Г. Егорова