Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2015 г. N Ф10-551/15 по делу N А84-664/2014

г.Калуга

24 марта 2015 г.

Дело N А84-664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
предпринимателя Бойко Романа Владимировича (299046, г.Севастополь)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
государственной налоговой инспекции в Нахимовском районе ГУ Миндоходов в Севастополе (299001, г.Севастополь, ул.Гер.Севастополя, 24)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бойко Романа Владимировича на определение Окружного административного суда г.Севастополя от 22.07.2014 (судья Майсак О.И.) и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 28.11.2014 по делу N А84-664/14 (827/664/14) (судьи Цыкуренко А.С., Дадинская Т.В., Мунтян О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Бойко Роман Владимирович (далее - Бойко Р.В.) обратился в Окружной административный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции в Нахимовском районе Главного управления Миндоходов в г.Севастополе о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений N 0011281701 от 26.12.2013, N 0011301701 от 26.12.2013.

Определением Окружного административного суда города Севастополя от 22.07.2014 производство по делу N 827/664/14 прекращено.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28.11.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, Бойко Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установив на основании представленных им доказательств несоответствие оспариваемых налоговых уведомлений-решений нормам Налогового кодекса Украины, суд необоснованно без учета законодательства Российской Федерации, действующего в переходный период, прекратил производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения ссудами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" должен был привлечь к участию в деле вновь созданный путем преобразования налоговый орган - Налоговую инспекцию в Нахимовском районе Налоговой службы г.Севастополя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п.3 Постановления Верховной Рады Автономной республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14, п.3 Решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 1 "О статусе города Севастополь", ст.10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым", Распоряжением N 3 от 01.04.2014 "Об образовании налоговой службы города Севастополя в структуре органов исполнительной власти города Севастополя путем преобразования ГУ Миндоходов Украины в г.Севастополе", Распоряжением N13 от 03.04.2014 "О временном положении о налоговой службе в городе Севастополе", Распоряжением N33 от 15.04.2014 "О внесении изменений в Распоряжение N3 от 01.04.2014", а также налоговым законодательством Украины пришел к выводу, что юридическое лицо - Государственная налоговая инспекция в Нахимовском районе Главного управления Миндоходов города Севастополя, решения которого оспаривает заявитель Бойко Р.В., прекратило свою деятельность и его правопреемник не определен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался заявитель, обоснованно указал, что ответчик - Государственная налоговая инспекция в Нахимовском районе Главного управления Миндоходов в г.Севастополе не является субъектом властных полномочий Российской Федерации и, соответственно, на территории Российской Федерации отсутствуют спорные публичные правоотношения между физическим лицом-предпринимателем Бойко Романом Владимировичем и Государственной налоговой инспекцией в Нахимовском районе Главного управления Миндоходов в г.Севастополе как субъектом властных полномочий государственного органа Украины.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиция предпринимателя по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение окружного административного суда г.Севастополя от 22.07.2014 и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 28.11.2014 по делу N А84-664/14 (827/664/14) оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бойко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова