Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-3897/13 по делу N А14-5720/2008

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А14-5720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"	не явился, извещен
от ответчика МУП ПО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" от заявителя ООО "Велвел" от заинтересованного лица ООО "Инвестиционно-Строительная фирма "ВИК"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-5720/2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 070340, выданному Арбитражным судом Воронежской области 13 ноября 2008 г. по делу N А14-5720/2008 на взыскание с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 500 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка по уступке права требования, заключенная 10.04.2013 г. между ООО ИСФ "Вик" и ООО "ВЕЛВЕЛ", произведена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупных сделок.

Как считает заявитель жалобы, арбитражным судом ненадлежащим образом исследован вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5720/2008 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" было взыскано 29 969 762 руб. 60 коп. задолженности и 500 руб. госпошлины.

Решение суда от 29.09.2008 г. вступило в законную силу.

Исполнительный лист N 070340 по делу выдан 13.11.2008 г.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 г. произведена замена взыскателя - с ООО "Воронежская энергосбытовая компания" на правопреемника - общество ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" в части взыскания 500 руб. госпошлины.

Данное определение вступило в законную силу.

10.04.2013 г. между ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" и ООО "ВЕЛВЕЛ" заключен договор N 3 уступки права требования 500 руб. госпошлины по исполнительному листу N 070340, выданному 13.11.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылаясь на наличие оснований для производства процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" исполнительного листа N 070340 на сумму 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, произведенная арбитражным судом замена взыскателя на основании договора об уступке права требования является правомерной.

Доводы МУП "Воронежская горэлектросеть" в кассационной жалобе о незаконности сделки по уступке права требования не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства того, что договор уступки права требования N 3 от 10.04.2013 г. в установленном законом порядке оспорен, признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, согласия должника на уступку права не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению несостоятелен, поскольку доказательства прекращения исполнительно производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А14-5720/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова