Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4353/13 по делу N А68-810/2013

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А68-810/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Киселевой Валентиины Ивановны 344113, г.Ростов-на-Дону, ул.Королева, д. 17/3, кв.100 ОГРНИП 310619322300084 от ООО СПП "Ефремовское" 301863, Тульская обл., Ефремовский р-н, п.Мичурина ОГРН 1027102870772	не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.13г. (судья И.Ю.Воронцов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.13г. (судьи Н.Ю.Байрамова, М.М.Дайнеко, М.В.Токарева) по делу N А68-810/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Ивановна (далее - Истица) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - Ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга, 411766 руб. убытков, 42000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.13г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.13г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истица просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, Истца после принятия Арбитражным судом Тульской области ее искового заявления к производству не являлась ни в предварительное судебное заседание 27.05.13г., ни в судебные заседания при рассмотрении дела по существу - 11.06.13г., 27.06.13г., 01.08.13г. При этом она надлежащим образом уведомлялась судом о месте и времени судебных заседаний, ходатайств об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания также не являлся, рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, нормы процессуального права при этом нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что она является инвалидом 2 группы, вследствие чего ей затруднительно являться в судебные заседания, а также о том, что суд первой инстанции не обязывал ее являться в судебные заседания и не требовал от нее представления дополнительных доказательств правового значения не имеют.

Согласно ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч.3 той же нормы закона представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.2 ст.156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч.3 той же нормы закона при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, поскольку Истица не воспользовалась правом вести дело через представителя и правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд обоснованно применил положения п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отменны обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, чт.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 1 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А68-810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко