Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4581/13 по делу N А48-2240/2011

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А48-2240/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Трактормаш" (ОГРН 103575400254, г. Орел, пер. Артельный, д.6)	Черниковой Е.И. - представителя (доверен. от 12.12.2013 г., пост.),
от ООО "Проект" (ОГРН 1117604008279, г. Ярославль, Тутаевское ш., д.2) от ООО "Респект" (ОГРН 1117746813711, г. Москва, пер. Угловой, д.2, оф.1011) от Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д.5)	Черниковой Е.И. - представителя (доверен. от 22.11.2013 г., пост.), Сидоровой Е.В. - представителя (доверен. от 22.03.2013 г., пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В. ) по делу N А48-2240/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трактормаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерснаб" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.01.2008 г. N 1 в размере 32918535 руб. 26 коп. и 5838925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.10.2011 г., которые истец просил взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интерснаб" в пользу ЗАО "Трактормаш" взыскано 6753568 руб. 56 коп., в том числе 5846507 руб. 31 коп. основного долга и 907061 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 г. произведена замена должника ООО "Интерснаб" на его правопреемника ООО "Проект".

25.07.2012 г. ЗАО "Трактормаш" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А48-2240/2011, в котором просило обязать ответчика передать в пользу истца товарно-материальные ценности на сумму 6411028 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г. заявление ЗАО "Трактормаш" об изменении способа исполнения решения от 27.10.2011 г. было удовлетворено: на ООО "Проект" возложена обязанность передать ЗАО "Трактормаш" товарно-материальные ценности на сумму 6411028 руб. 13 коп., перечисленные в приложениях N 11 и N12 к акту осмотра от 16.07.2012 г., находящиеся у ЗАО "Сельхозмаш" по договору хранения от 11.02.2011 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Респект" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г. приостановлено до разрешения по существу дела и вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9748/2012-Б/125 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проект" к ООО "Респект" о признании договора об уступке права требования по договору хранения от 07.12.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Респект" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По настоящему делу рассматривается апелляционная жалоба ООО "Респект" на определение от 23.08.2012 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании с ООО "Интерснаб" (правопреемником является ООО "Проект") в пользу ЗАО "Трактормаш" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которым суд обязал ООО "Проект" - бывшего собственника спорного имущества, находящегося на хранении у ЗАО "Сельхозмаш" по договору хранения от 11.02.2011 г., передать имущество ЗАО "Трактормаш" в счет погашения обязательств по договору поставки от 11.01.2008 г. N 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу N А82-9748/2012-Б/125 рассматриваются требования ООО "Проект" о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору хранения от 07.12.2011 г., заключенного между ООО "Интерснаб" и ООО "Респект", и применении последствий недействительности путем возврата ООО "Проект" права (требования) в полном объеме к ЗАО "Сельхозмаш" по договору хранения от 11.02.2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-9748/2012-Б/125, будут иметь существенное значение для разрешения вопросов, рассматриваемых в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняются, поскольку положения указанной нормы не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. по делу N А48-2240/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков