Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-4457/13 по делу N А68-3583/2013

г. Калуга

24 января 2014 г.

Дело N А68-3583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.,
судей	Нарусова М.М.,
	Солодовой Л.В.,
при участи в судебном заседании: от истца: Слукина Виктора Николаевича от ответчика: ООО "Тульский строитель"	Голубевой А.О., доверенность от 22.03.2013, представитель не прибыл, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский строитель", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А68-3583/2013,

УСТАНОВИЛ:

Слукин Виктор Николаевич (далее - истец, участник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" (ОГРН 1027100758156, далее - ответчик, общество) об обязании предоставить табели учета рабочего времени с полным текстом (включая инициалы сотрудников) за период с 01.01.2010 по 01.07.2013 и расчетные ведомости с полным текстом (включая инициалы сотрудников) за период 01.01.2010 по 01.07.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 08.08.2013 (судья Дохоян И.Р.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства ООО "Тульский строитель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы. Ответчиком, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в суд округа не был направлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО "тульский строитель") в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом гр-н Слукин В.Н. является участником ООО "Тульский строитель" с долей участия 12,5% уставного капитала (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2013 г. N 15836-2/2013).

В марте 2013 г. года гр-н Слукин В.И. обратился в ООО "Тульский строитель" с заявлением о предоставлении ему заверенных копий документов, касающихся корпоративной и финансовой деятельности ООО "Тульский строитель".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истребуемых участником общества документов о его деятельности, Слукин В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрен перечень документов, обязанность по хранению которого вменена обществу, а также обязанность последнего предоставить указанные документы по требованию его участника.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание положения п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, являясь участником общества, вправе получать любую информацию о деятельности ООО "Тульский строитель" и знакомиться с его документацией, общество же обязано по требованию предоставить копии документов о корпоративной и финансовой деятельности, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Доводу ответчика о содержании в истребуемых истцом документах персональных данных работников общества, не давших согласие на их распространение, судами дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел отсутствие доказательств тому, что истребуемая информация необходима истцу в целях защиты его прав и интересов, правомерно отклонен судами, поскольку при реализации неимущественного права на получение информации о хозяйственном обществе его участники не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления такой информации.

Удовлетворяя заявленные Слукиным В.Н. требования (с учетом уточнения), суды правомерно руководствовались вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу истребуемых им документов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, что взысканный судом области размер судебных расходов превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А68-3583/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова