Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4666/13 по делу N А09-4932/2013

г.Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А09-4932/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Открытое акционерное общество "Электроаппарат" от ответчика Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Изотерм	Представитель не явился, извещен надлежаще Лукьянченкова Е.В. - представителя (дов. б/н от 02.09.2013, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А09-4932/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроаппарат", г.Брянск (ОГРН 1023202735324) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт "Изотерм", г.Брянск (ОГРН 1023201099833) о взыскании задолженности в размере 19 657 руб. 60 коп., в том числе: 19 200 руб. основного долга по арендной плате за февраль и март 2013 года по договору аренды от 30.03.2007 N 67 и 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 (судья Супроненко В.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО НИИ "Изотерм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2007 между ОАО "Электроаппарат" (арендодатель) и ОАО НИИ "Изотерм" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 67, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В силу п. 4.2 договора арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 12 числа каждого месяца.

Свои обязательства по вышеназванному договору по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по арендным платежам перед истцом за период февраль - март 2013 года составила 19 200 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013 в сумме 457 руб. 60 коп.

01.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2021 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность ОАО НИИ "Изотерм" не погашена, ОАО "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.614 АПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.03.2007, согласно которому оборудование было передано ответчику.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался тот факт, что с момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время арендованное оборудование находится у последнего и используется им.

Наличие у ОАО НИИ "Изотерм" перед ОАО "Электроаппарат" обязательства по уплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 657 руб. 60 коп. по договору аренды оборудования от 30.03.2007 N 67 подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами: договором аренды оборудования от 30.03.2007 N67, актом приема-передачи оборудования от 30.03.2007, дополнительным соглашением от 27.12.2007 N1, дополнительным соглашением от 30.06.2008 N2, дополнительным соглашением от 30.09.2009 N3, спецификацией N1, счетами-фактурами, перепиской истца и ответчика.

При этом, доказательств уплаты арендных платежей за спорный период или погашения долга, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец просит взыскать задолженность в заявленном размере за период февраль - март 2013 года, в котором не являлся собственником данного оборудования и не владел им, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку ответчиком не доказано наличие в спорный период иного собственника данного оборудования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходил из того, что договор аренды расторгнут не был, имущество получено в пользование по договору аренды ответчиком от истца, а обязательство арендатора уплачивать арендную плату арендодателю не связано с наличием или отсутствием у последнего права собственности на переданное в аренду имущество.

Ответчик арендную плату в спорный период ни истцу, ни какому-либо иному лицу не вносил, доказательства того, что какое-либо иное лицо в спорный период обращалось к ответчику за получением арендной платы или заявляло о наличии права собственности на арендованное имущество (о переходе права собственности), отсутствуют, как и доказательства того, что в настоящее время какое-либо иное лицо заявляет о наличии у него в спорный период права собственности на арендованное имущество (о переходе права собственности).

Следовательно, для ответчика не имеет правового значения, кто в спорный период являлся собственником имущества.

Ввиду изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в уплате истцу арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А09-4932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов