Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4486/13 по делу N А36-1439/2013

г.Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А36-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Федеральное государственное унитарной предприятие "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России"	Федюнин А.В. по доверенности 48АА0513035 от 04.07.2013
от ответчика: Липецкий областной союз потребительских обществ	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А36-1439/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 67,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, 4 (лит. А1 ком. 1, 2, 3 и а2 и а3 поэтажного плана строения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Поротиков А.И., Махова Е.В., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А36-1439/2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Липецкий Облпотребсоюз является некоммерческой организацией, созданной потребительской кооперацией, которая в свою очередь представляет собой добровольные объединения граждан, и никогда не являлся институтом государственной власти.

В соответствии с решением N 340 от 26.04.1963 "О регистрации домовладений Облпотребсоюза в порядке Инструкции ЖКХ от 25.12.1945 года" Исполком Липецкого ГорСовета депутатов трудящихся вынес решение о регистрации по праву собственности за Облпотребсоюзом домовладений, в том числе по ул. Полтавской N 4. Впоследствии ул. Полтавская была переименована в ул. Кочеткова.

Актом от 13.03.1963 г. подтверждается, что спорное нежилое помещение находилось на балансе Облпотребсоюза (л.д. 103, 135 т. 1).

Указанная информация следует из поступившей копии дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, 4 (запись N 48-48-01/011/2005-3629 (л.д. 95-120 т. 1).

Из содержания постановления оргбюро Липецкого Облпотребсоюза от 05.02.1954 года следует, что жилой дом принадлежал системе потребительской кооперации изначально Воронежской области (Липецкий Райпотребсоюз до 1954 года входил в состав Воронежского Облпотребсоюза), а в дальнейшем системе потребительской кооперации Липецкой области и никогда не относился к государственной собственности.

Спорный объект был построен на средства системы потребительской кооперации, в части помещения располагалась контора Липецкого Райпотребсоюза, в том числе паспортный стол (л.д. 20-22 т. 2).

28.03.1995 между Администрацией города Липецка и Липецким областным союзом потребительских обществ заключен договор аренды земли общей площадью 621 кв. м для помещений культурно-бытового использования по ул. Кочеткова, д. 4 на 25 лет, то есть до 2020 года.

Как усматривается из письма администрации города Липецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от 03.10.2002 N 1600-01-08, здание, расположенное по ул. Кочеткова, д. 4, в реестре муниципальной собственности не значится.

28.04.2006 право собственности на нежилое здание с пристройками (лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1) общей площадью 166,7 кв. м, с ограждением (лит. 1), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, д. 4 (кадастровый номер 48:20:0-2 72 19:0018:384 н/01-1), зарегистрировано за Липецким областным союзом потребительских обществ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 086182 (л.д. 76).

01.11.2011 г. между Липецким областным союзом потребительских обществ и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 67,9 кв. м (лит.А комнаты NN 1, 2, 3; а2 комната N 1; а3 комната N 1), расположенное по адресу: г. Липецк ул. Кочеткова, д. 4 (л.д. 46-47 т. 1).

Полагая, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), а ответчик, зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, нарушил права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав указано признание права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Как правомерно указано судом, здание, в котором находится спорное помещение, относилось к объектам кооперативной собственности, с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось в собственности ответчика и в настоящее время зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Ответчик, являясь собственником названного помещения, распорядился им, предоставив во временное пользование истцу для размещения отделения связи. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности на спорное помещение не могло возникнуть в силу закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств изъятия спорного помещения из кооперативной собственности в собственность государства к моменту размещения в нем почтового отделения, иных доказательств передачи помещения до 1991 г. (момент разграничения собственности) в собственность государству, внесения спорного имущества в реестр государственной (федеральной) собственности, а также документов, подтверждающих возведение здания за счет бюджетных средств и выделение в нем в установленном порядке помещений для размещения почты, иных государственных нужд, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, с учетом того, что Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорных объектов себя не проявляла, бремени и обязанности собственника никогда не несла, контроль в отношении спорного помещения не осуществляла, а истец не заявлял о недействительности зарегистрированного права собственности ответчика и оснований его регистрации в отношении спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А36-1439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова