Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-3761/13 по делу N А08-6384/2012

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А08-6384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	Должикова А.В. - представителя (доверенность N б/н от 01.11.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Валуйкисахар", г. Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А08-6384/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (далее - ООО СК "Базис", истец), ИНН 3128051300, ОГРН 1053109240910, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Чернянский сахарный завод" (далее - ЗАО "Чернянский сахарный завод, ответчик) 50 000 руб. задолженности по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "Чернянский сахарный завод" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Валуйкисахар" (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Сергей Александрович, Евграфова Наталья Александровна и ООО "Бест".

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО СК "Базис" 1 246 799 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года (судья О.И. Пономарева) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Валуйкисахар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами было согласовано изменение назначения платежа, поскольку в законодательстве нет запрета на изменение назначения платежа, а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами в рамках исполнения обязательства. Произведенное ответчиком изменение назначения платежа не требует одобрения получателя платежа. Кроме того, ссылка на то, что денежные средства в сумме 997 000 руб. были реализованы в рамках исполнения договора N 124/П от 18.08.2011 несостоятельна, поскольку данный факт не доказан и является предметом рассмотрения другого спора между истцом и ответчиком, рассмотрение которого приостановлено до вступления в силу оспариваемого решения. Заявитель жалобы указывает, что он направил истцу заявление о взаимозачете в виде соглашения о взаимозачете от 26.10.2011, а поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, то кто подписал соглашение о зачете, в данном случае не имеет значения. Полномочия главного бухгалтера ООО "Гефест" Евграфовой Н.А., по мнению заявителя жалобы, явствовали из обстановки, в которой она действовала, ответчик путем сличения подписи в обычном порядке не мог выявить подделку подписи директора Ковальчука С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.07.2011 между ЗАО "Чернянский сахарный завод" (заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/07/20114, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в рамках реконструкции складских помещений ЗАО "Чернянский сахарный завод" выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить строительно - монтажные работы по устройству дороги на складе готовой продукции, расположенной по адресу: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Строительная, 19 (далее - объект).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы, предусмотренные п.1.1 договора, выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется согласно сметной документации, представленной и составленной подрядчиком на основании технической документации, и утвержденной заказчиком, и составляет 2 332 926 руб. 94 коп., в том числе 355 870 руб. 21 коп. НДС. Указанная сметная стоимость включает все расходы подрядчика на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 договора, и вознаграждение подрядчика. Цена работ, выполняемых по настоящему договору, согласованная сторонами в сметной документации (сметный расчет) является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

В силу п. 3.3 оплата по договору производится заказчиком следующим образом: - предоплата 30 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора; - ежемесячно за фактически выполненный в предыдущем месяце объем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 80 % стоимости выполненных работ отчетного периода в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, иных необходимых документов (формы КС - 2, КС - 3 и т.д.) и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней при условии подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, иных необходимых документов и предоставлении подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.4).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе учреждения банка на платежном документе (п. 3.5).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик выполнит работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения строительно - монтажных работ (приложение N 3).

В силу п. 5.2 подрядчик имеет право на оплату выполненных им работ в строгом соответствии с условиями настоящего договора, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком производится ежемесячно и по окончании работ в полном объеме, приемка работ оформляется двухсторонним актом с фиксацией всех выявленных недостатков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок не позднее 28 числа текущего месяца и по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику формы КС - 2 и КС - 3 для определения объема и стоимости выполненных работ.

Во исполнение п. 3.3 договора подряда от 18.07.2011 N 01/07/2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" перечислил на расчетный счет ООО "Гефест" 699 878 руб. 08 коп. в качестве предоплаты за выполнение работ по устройству дороги на объекте склад готовой продукции по договору, что подтверждается платежным поручением N 844 от 03.08.2011.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 236 639 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2011 (КС-2), справкой N 1 от 16.08.2011 (КС-3), а также работы на сумму 2 096 287 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N2 от 29.08.2011 (КС-2) и справкой N 2 от 29.08.2011 (КС-3).

Названные справки и акты формы КС-2 и КС-3 подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без указания на наличие выявленных в ходе приемки работ недостатков, скреплены печатями ЗАО "Чернянский сахарный завод" и ООО "Гефест".

Общая стоимость выполненных по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011 работ составила 2 332 926 руб. 94 коп. (236 639 руб. 70 коп. + 2 096 287 руб. 24 коп.) с учетом НДС, что соответствует определенной в п. 3.1. указанного договора стоимости работ.

Ответчик, помимо предоплаты в сумме 699 878 руб. 08 коп. (платежное поручение N 844 от 03.08.2011), перечислил на расчетный счет ООО "Гефест" 220 601 руб. 13 коп. на основании платежного поручения N 2985 от 15.11.2011, 165 647 руб. 79 коп. на основании платежного поручения N 2195 от 31.08.2011, а всего 1 086 127 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 по делу N А08-7183/2011 ООО "Строительная компания "Базис" (предыдущее наименование ООО "Гефест") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Чернянский сахарный завод" обязательств по договору подряда от 18.07.2011 N 01/07/2011 в части полной оплаты стоимости фактически выполненных ООО "Гефест" подрядных работ, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Базис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 16.08.2011 и N 2 от 29.08.2011, ООО "Гефест" выполняло работы по рассматриваемому договору подряда на объекте ответчика в период с 18.07.2011 по 29.08.2011, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, акты от 16.08.2011 N 1 и от 29.08.2011 N 2 являются достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору от 18.07.2011 N 01/07/2011.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик подтвердил, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично в сумме 1 086 127 руб., задолженность по оплате работ составила 1 246 799 руб. 94 коп.

Оспаривая заявленную ко взысканию сумму задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Валуйкисахар" (правопреемник ЗАО "Чернянский сахарный завод") сослалось на соглашение о расторжении договора N 83/П от 10.06.2011 и соглашение о зачете взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 150 769 руб. 10 коп.; соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 15 600 руб. по договору N 142-2/П от 01.09.2011 на оказание услуг экскаватора - погрузчика и акту N 140 от 30.09.2011; договор уступки права требования дебиторской задолженности к ООО "Бест" на сумму 83430 руб. 84 коп.; платежное поручение N 2121 от 23.08.2011 о перечислении на расчетный счет истца 9970 руб., в котором в назначении платежа указано на оплату по другому договору.

По мнению ответчика, подписание указанных документов свидетельствует об отсутствии у заказчика задолженности по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011 перед подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2. выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом установлено, что все представленные ответчиком документы, которые, по его мнению подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2013, от имени ООО "Гефест" подписаны Евграфовой Н.А., действовавшей на основании доверенности N 1 от 25.10.2011, в соответствии с п. 7 которой Евграфова Н.А. уполномочена, в том числе: совершать сделки, заключать и подписывать договоры, вытекающие из характера деятельности общества: сделки и договоры, направленные на обеспечение деятельности общества, исполнять договоры и принимать исполненное, а также подписывать финансовые и иные документы, вытекающие из указанных выше договоров, приложения (спецификации), заявки, заказы, дополнительные соглашения к договорам; участвовать в переговорах с российскими и зарубежными партнерами общества.

В доверенности значится подпись директора ООО "Гефест" Ковальчука С.А. и проставлена печать общества.

Согласно заключению судебной экспертизы N 9546/4-3 от 16.01.2013 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Ковальчука С.А., расположенная после слова "Директор" в нижней части доверенности N 1 от 25.10.2011, выполнена не самим Ковальчуком С.А.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким - то его подлинным подписям после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка.

Данное заключение судебной экспертизы подтвердило, что доверенность N 1 от 25.10.2011 директором ООО "Гефест" не выдавалась. Доказательства иного ответчиком суду не представлены.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в доверенности N 1 от 25.10.2011, изготовленной на имя Евграфовой Н.А., подпись директора ООО "Гефест" совершена другим лицом с подражанием подписи Ковальчука А.С., то есть является поддельной, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор N 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда N 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо исх. N 1195 от 26.10.2011 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 2121 от 23.08.2011 о перечислении 997 000 руб. подписаны от имени ООО "Гефест" лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия Евграфовой Н.А. явствовали из обстановки является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что Евграфова Н.А. действовала на основании доверенности. Тот факт, что доверенность была скреплена печатью общества, не подтверждает ее юридическую силу, так как доверенность была подписана неуполномоченным лицом, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная компания "Базис" (ранее - ООО "Гефест") в лице уполномоченных органов одобрило договор N 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда N 83/П от 10.06.2011 соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении N 2121 от 23.08.2011, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического исполнения перечисленных сделок.

Учитывая факт подписания перечисленных документов и доверенности N 1 от 25.10.2011 неуполномоченным со стороны ООО "Гефест" лицом, суд области правомерно признал договор N 168/П уступки права требования от 25.10.2011 соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда N 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011 а также письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении N 2121 от 23.08.2011, не порождающими правовых последствий для ООО "Строительная компания "Базис".

Также из материалов дела и отзыва ответчика следует, что на основании платежного поручения N 2121 от 23.08.2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" на расчетный счет ООО "Гефест" осуществлено перечисление 997 000 руб., в назначении платежа значится "предоплата за строительство гаража согл. сч. 5 от 23.08.11, дог. 124/П от 15.08.11 Сумма 997000-00, без налога (НДС)".

26.10.2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" в адрес руководителя ООО "Гефест" подготовлено письмо (исх. N 1195), в котором завод сообщил, что в указанном платежном поручении на сумму 997 000 руб. ошибочно указано назначение платежа.

В этой связи ответчик просил считать авансовый платеж в сумме 997 000 руб. оплатой по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011.

В данном письме значится указание на его согласование с ООО "Гефест" с Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности, а также проставлена печать общества.

Вместе с тем, судами установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что 15.08.2011 между ООО "Гефест" (застройщик) и ЗАО "Чернянский сахарный завод" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 124/П, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с техническим заданием инвестора по строительству гаража автотранспортного цеха ЗАО "Чернянский сахарный завод", а инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить застройщику вознаграждение. Застройщик принимает на себя функции заказчика - застройщика и генерального подрядчика. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования строительства N 124/П от 15.08.2011 общая сумма договора (общая сумма инвестиций), которая должна быть выплачена застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 9 970 000 руб. и покрывает все расходы застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

Пунктом 3.1 инвестиционного договора предусмотрено, что первый платеж (авансовый платеж, аванс) в размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 997 000 руб. (без НДС) перечисляется после подписания договора в течение 7 банковских дней с даты подписания инвестором счета застройщика; очередные промежуточные платежи в размере 70 % согласованной стоимости каждого из этапов выполнения работ совершаются инвестором в течение 10 банковских дней по подтверждении инвестором выполнения соответствующего этапа работ, общая сумма промежуточных платежей составляет 6 979 000 руб. без НДС; окончательный платеж 20 % от общей суммы договора в размере 1 994 000 руб. (без НДС) перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение N 2121 от 23.08.2011 не может быть принято в счет оплаты работ по договору N01/07/2011 от 18.07.2011 в силу следующего.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (с изм. от 15.07.2013).

Как следует из названного Положения, к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа.

Исходя из положений ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан исполнить платежное поручение в точном соответствии со сведениями, указанными в нем.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением N 2121 от 23.08.2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" произведено перечисление на расчетный счет застройщика ООО "Гефест" авансового платежа в сумме 997 000 руб. во исполнение п. 3.1 договора инвестирования строительства N 124/П, фактически заключенного сторонами 15.08.2011.

Данный платеж произведен ЗАО "Чернянский сахарный завод" в точном соответствии с действующим обязательством - договором инвестирования строительства N 124/П от 15.08.2011, и перечисленные денежные средства в сумме 997 000 руб. были направлены именно на его исполнение.

Кроме того, порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения рачсетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названого Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Однако, внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал необоснованными доводы ОАО "Валуйкисахар" о том, что ЗАО "Чернянский сахарный завод" могло по своему усмотрению, без согласования с другой стороной договора, в любой момент времени менять назначение платежа в платежном поручении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, ОАО "Валуйкисахар" в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате стоимости выполненных ООО "Строительная компания "Базис" (ООО "Гефест") работ по договору подряда от 18.07.2011 N 01/07/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель жалобы указывает, что он направил истцу заявление о взаимозачете в виде соглашения о взаимозачете от 26.10.2011, а поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, то кто подписал соглашение, в данном случае не имеет значения, судом не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Стороны оформили взаимозачет требований соглашением о взаимозачете от 26.10.2011.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной пункт 4 указанного Информационного письма).

Решение о взаимозачете принимала и подписывала указанное соглашение представитель Евграфова Н.А., как установлено судом - ненадлежащее лицо.

Сведений о получении соглашения уполномоченным лицом у суда не имеется.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также, учитывая отсутствие доказательств факта оплаты работ ответчиком истцу, суды обоснованно пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО "Строительная компания "Базис".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А08-6384/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова