Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-4080/13

г. Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А08-6384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Валуйскисахар": Должиков А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис": Гаркавенко С.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Бест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ковальчука С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евграфовой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйскисахар" (ОГРН 1023102153513, ИНН 3126000974) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-6384/2012 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (ОГРН 1053109240910, ИНН 3128051300) к открытому акционерному обществу "Валуйскисахар" (ОГРН 1023102153513, ИНН 3126000974) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору подряда, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бест", Ковальчука С.А., Евграфовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (далее - ООО СК "Базис") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Чернянский сахарный завод" 50 000 руб. задолженности по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "Чернянский сахарный завод" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Валуйкисахар" в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д. 69-70, 82-86, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Сергей Александрович, Евграфова Наталья Александровна и ООО "Бест".

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Валуйкисахар" в пользу ООО СК "Базис" 1 246 799 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011 (л.д. 69-70, т. 1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Валуйкисахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение изменить в части взыскания 1 165 369 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в счет оплаты работ по спорному договору платежное поручение N 2121 от 23.08.2011. Кроме того, заявитель полагает, что полномочия Евграфовой Н.А. явствовали из обстановки. По мнению заявителя, к спорным отношениям подлежали применению нормы п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Валуйкисахар" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК "Базис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ковальчук Сергей Александрович, Евграфова Наталья Александровна и ООО "Бест" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между ЗАО "Чернянский сахарный завод" (заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/07/20114 (л.д. 10-12, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в рамках реконструкции складских помещений ЗАО "Чернянский сахарный завод" выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить строительно - монтажные работы по устройству дороги на складе готовой продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Строительная, 19 (далее - объект).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется согласно сметной документации, представленной и составленной подрядчиком на основании технической документации, и утвержденной заказчиком, и составляет 2 332 926 руб. 94 коп., в том числе 355 870 руб. 21 коп. НДС. Указанная сметная стоимость включает все расходы подрядчика на выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 договора, и вознаграждение подрядчика. Цена работ, выполняемых по настоящему договору, согласованная сторонами в сметной документации (сметный расчет) является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

В силу п. 3.3 оплата по договору производится заказчиком следующим образом:

- предоплата 30 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- ежемесячно за фактически выполненный в предыдущем месяце объем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 80 % стоимости выполненных работ отчетного периода в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, иных необходимых документов (формы КС - 2, КС - 3 и т.д.) и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней при условии подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, иных необходимых документов и предоставлении подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.4).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе учреждения банка на платежном документе (п. 3.5).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик выполнит работы, предусмотренные п. 1.1 договора в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения строительно - монтажных работ (приложение N 3).

В силу п. 5.2 подрядчик имеет право на оплату выполненных им работ в строгом соответствии с условиями настоящего договора, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком производится ежемесячно и по окончании работ в полном объеме, приемка работ оформляется двухсторонним актом с фиксацией всех выявленных недостатков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок не позднее 28 числа текущего месяца и по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику формы КС - 2 и КС - 3 для определения объема и стоимости выполненных работ.

Во исполнение п. 3.3 договора подряда от 18.07.2011 N 01/07/2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" перечислил на расчетный счет ООО "Гефест" 699 878 руб. 08 коп. в качестве предоплаты за выполнение работ по устройству дороги на объекте склад готовой продукции по договору (л.д. 19, т. 1), что подтверждается платежным поручением N 844 от 03.08.2011.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 236 639 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2011 (КС-2), справкой N 1 от 16.08.2011 (КС-3), а также работы на сумму 2 096 287 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2011 (КС-2) и справкой N 2 от 29.08.2011 (КС-3).

Названные справки и акты формы КС-2 и КС-3 подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика без указания на наличие выявленных в ходе приемки работ недостатков, скреплены печатями ЗАО "Чернянский сахарный завод" и ООО "Гефест".

Общая стоимость выполненных по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011 работ составила 2 332 926 руб. 94 коп. (236 639 руб. 70 коп. + 2 096 287 руб. 24 коп.) с учетом НДС, что соответствует определенной в п. 3.1. указанного договора стоимости работ.

Ответчик, помимо предоплаты в сумме 699878 руб. 08 коп. (платежное поручение N 844 от 03.08.2011), перечислил на расчетный счет ООО "Гефест" 220 601 руб. 13 коп. на основании платежного поручения N 2985 от 15.11.2011, 165 647 руб. 79 коп. на основании платежного поручения N 2195 от 31.08.2011, а всего 1 086 127 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 по делу N А08-7183/2011 ООО "Строительная компания "Базис" (предыдущее наименование ООО "Гефест") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (л.д. 21-38, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Чернянский сахарный завод" обязательств по договору подряда от 18.07.2011 N 01/07/2011 в части полной оплаты стоимости фактически выполненных ООО "Гефест" подрядных работ, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Базис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 16.08.2011 и N 2 от 29.08.2011, ООО "Гефест" выполняло работы по рассматриваемому договору подряда на объекте ответчика в период с 18.07.2011 по 29.08.2011, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3.3, п. 7.1, п. 7.5 договора подряда от 18.07.2011, в силу которых заказчик обязуется ежемесячно и по окончании работ в полном объеме осуществить приемку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ, КС-2, КС-3), которые подрядчик ежемесячно, в срок не позднее 28 числа текущего месяца и по окончании работ предоставляет заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, подрядчик представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 18.07.2011 по 16.08.2011 и с 16.08.2011 по 29.08.2011 на общую сумму 2 332 926 руб. 94 коп. Факт получения и подписания ответчиком актов приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, акты от 16.08.2011 N 1 и от 29.08.2011 N 2 являются достаточным доказательством выполнения истцом работ по договору от 18.07.2011 N 01/07/2011.

Более того, в отзыве на иск ответчик подтвердил, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме (л.д. 91, т.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.3-3.5 договора подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011 установлено, что оплата по договору производится заказчиком следующим образом: предоплата 30 % в течение трех банковских дней с момента подписания договора; ежемесячно за фактически выполненный в предыдущем месяце объем работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 80 % стоимости выполненных работ отчетного периода в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, иных необходимых документов (формы КС-2, КС-3 и т.д.) и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего комплекса работ в течение 10 дней при условии подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, иных необходимых документов и предоставлении подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе учреждения банка на платежном документе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично в сумме 1 086 127 руб., задолженность по оплате работ составила 1 246 799 руб. 94 коп.

Оспаривая заявленную ко взысканию сумму задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Валуйкисахар" (правопреемник ЗАО "Чернянский сахарный завод") сослалось на соглашение о расторжении договора N 83/П от 10.06.2011 и соглашение о зачете взаимных требований, в результате чего задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 150 769 руб. 10 коп.; соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 15 600 руб. по договору N 142-2/П от 01.09.2011 на оказание услуг экскаватора - погрузчика и акту N 140 от 30.09.2011; на договор уступки права требования дебиторской задолженности к ООО "Бест" на сумму 83430 руб. 84 коп.; на платежное поручение N 2121 от 23.08.2011 о перечислении на расчетный счет истца 997 000 руб., в котором в назначении платежа указано на оплату по другому договору.

По мнению ответчика, подписание указанных документов свидетельствует об отсутствии у заказчика задолженности по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011 перед подрядчиком.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору N 168/П уступки права требования (л.д. 118-119, т. 1) от 25.10.2011, подписанному ЗАО "Чернянский сахарный завод" (первый кредитор) и от имени ООО "Гефест" (новый кредитор) Евграфовой Н.А., действовавшей на основании доверенности N 1 от 25.10.2001, первый кредитор уступает принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности к ООО "Бест" (далее - должник) на сумму 83 430 руб. 84 коп. Задолженность ООО "Бест" перед первым кредитором подтверждена актом сверки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 163, т. 1).

Первый кредитор уступает новому кредитору право требования в объемах и на условиях, существовавших в момент заключения настоящего договора (п. 1.2).

В счет расчетов за уступаемое право требования, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, уменьшается задолженность первого кредитора перед новым кредитором на сумму 83 430 руб. 84 коп. по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011 (п. 1.3).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, который согласно пункту 1.1 договора уступки права требования подтверждает задолженность ООО "Бест" перед ЗАО "Чернянский сахарный завод" в сумме 83 430 руб. 84 коп., от имени ООО "Бест" подписан также Евграфовой Н.А., указанной в качестве главного бухгалтера данного общества (л.д. 163, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011 между ЗАО "Чернянский сахарный завод" (заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 83/П (л.д. 123-152, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в рамках реконструкции складских помещений ЗАО "Чернянский сахарный завод" выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно - монтажные работы по реконструкции железнодорожного депо (инвентарный N 1034). Согласно п. 3.1 сумма договора определена в соответствии со сметной документацией и составила 1 642 090 руб. 83 коп., в том числе 250 488 руб. 43 коп. НДС.

Выполненные ООО "Гефест" по договору N 83/П от 10.06.2011 работы приняты заказчиком без замечаний на основании актов N 2 от 20.07.2011, N 3 от 16.08.2011, N 1 от 29.06.2011, N 4 от 02.09.2011 на общую сумму 1 339 218 руб. 88 коп. и оплачены ЗАО "Чернянский сахарный завод" на основании платежных поручений N 1387 от 16.06.2011, N 1583 от 08.07.2011, N 1964 от 10.08.2011, N 2194 от 31.08.2011, N 2445 от 22.09.2011 в общей сумме 1 490 087 руб. 98 коп. (л.д. 129-152, т. 1).

26.10.2011 Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности N 1 от 25.10.2011, от имени ООО "Гефест" (подрядчик) и ЗАО "Чернянский сахарный завод" (заказчик) подписано соглашение о расторжении с 26.10.2011 договора подряда N 83/П от 10.06.2011 (л.д. 153, т. 1), в соответствии с которым на дату расторжения данного договора подряда подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в сумме 150 769 руб. 10 коп., образованной в результате получения подрядчиком аванса по договору и невыполнения встречного обязательства.

В соглашении указано, что сумма задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 150 769 руб. 10 коп. будет зачтена в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет уплаты задолженности ЗАО "Чернянский сахарный завод" перед ООО "Гефест" по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011. С момента подписания настоящего соглашения задолженность ЗАО "Чернянский сахарный завод" перед ООО "Гефест" по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011 уменьшается на сумму 150 769 руб. 10 коп.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ЗАО "Чернянский сахарный завод" (исполнитель) и ООО "Гефест" (заказчик) был заключен договор N 142-2/П (л.д. 120-122, т. 1), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказывать заказчику автоуслуги собственной техникой, дата и время оказания услуг, объем предполагаемых работ, вид техники указываются в письменных заявках заказчика, который, в свою очередь, принимает и оплачивает услуги на условиях настоящего договора. Срок оказания услуг определен с 01.09.2011 по 31.12.2011.

26.10.2011 Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности N 1 от 25.10.2011, от имени ООО "Гефест" (подрядчик) и ЗАО "Чернянский сахарный завод" (заказчик) подписано соглашение о взаимозачете (л.д. 154, т. 1), в соответствии с которым ЗАО "Чернянский сахарный завод" имеет задолженность перед ООО "Гефест" в сумме 236 201 руб. 13 коп. по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а ООО "Гефест" имеет задолженность перед ЗАО "Чернянский сахарный завод" в сумме 15 600 руб. по договору N 142-2/П от 01.09.2011, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 166, т. 1).

В силу пункта 3 данного соглашения ЗАО "Чернянский сахарный завод" и ООО "Гефест" обязуются произвести зачет взаимной задолженности в сумме 15 600 руб. В результате зачета задолженности погашаются долги между ЗАО "Чернянский сахарный завод" и ООО "Гефест" в сумме 15 600 руб. (п. 4). Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (п. 5).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011, задолженность ЗАО "Чернянский сахарный завод" в пользу ООО "Гефест" составила 220 601 руб. 13 коп. (л.д. 157, т. 1), которая перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "Гефест" на основании платежного поручения N 2985 от 15.11.2011 (л.д. 158, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2. выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3. издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4. осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Все представленные ответчиком документы, которые, по его мнению подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом по договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2013, от имени ООО "Гефест" подписаны Евграфовой Н.А., действовавшей на основании доверенности N 1 от 25.10.2011 (л.д. 180, т. 1), в соответствии с п. 7 которой Евграфова Н.А. уполномочена, в том числе: совершать сделки, заключать и подписывать договоры, вытекающие из характера деятельности общества: сделки и договоры, направленные на обеспечение деятельности общества, исполнять договоры и принимать исполненное, а также подписывать финансовые и иные документы, вытекающие из указанных выше договоров, приложения (спецификации), заявки, заказы, дополнительные соглашения к договорам; участвовать в переговорах с российскими и зарубежными партнерами общества.

В доверенности значится подпись директора ООО "Гефест" Ковальчука С.А. и проставлена печать общества.

Однако, бывший руководитель ООО "Строительная компания "Базис" Ковальчук С. А. отрицал выдачу указанной доверенности Евграфовой Н.А. и утверждал, что подпись в доверенности выполнена не им.

В связи с указанным обстоятельством, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 55-85, т. 2).

В заключении судебной экспертизы N 9546/4-3 от 16.01.2013 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Ковальчука С.А., расположенная после слова "Директор" в нижней части доверенности N 1 от 25.10.2011 выполнена не самим Ковальчуком С.А.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким - то его подлинным подписям после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка (л.д. 86-93, т. 2).

Данное заключение судебной экспертизы подтвердило доводы Ковальчука С.А. и Евграфовой Н.А. о том, что доверенность N 1 от 25.10.2011 директором ООО "Гефест" не выдавалась. Доказательства иного ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в доверенности N 1 от 25.10.2011, изготовленной на имя Евграфовой Н.А., подпись директора ООО "Гефест" совершена другим лицом с подражанием подписи Ковальчука А.С., то есть является поддельной, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор N 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда N 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо исх. N 1195 от 26.10.2011 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 2121 от 23.08.2011 о перечислении 997 000 руб. подписаны от имени ООО "Гефест" лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия Евграфовой Н.А. явствовали из обстановки является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что Евграфова Н.А. действовала на основании доверенности. Тот факт, что доверенность была скреплена печатью общества не подтверждает ее юридическую силу, так как доверенность была подписана неуполномоченным лицом, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная компания "Базис" (ранее - ООО "Гефест") в лице уполномоченных органов одобрило договор N 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда N 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении N 2121 от 23.08.2011, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического исполнения перечисленных сделок.

Учитывая факт подписания перечисленных документов и доверенности N 1 от 25.10.2011 неуполномоченным со стороны ООО "Гефест" лицом, суд области правомерно признал договор N 168/П уступки права требования от 25.10.2011, соглашение от 26.10.2011 о расторжении договора подряда N 83/П от 10.06.2011, соглашение о взаимозачете от 26.10.2011, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 и за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, а также письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении N 2121 от 23.08.2011, не порождающими правовых последствий для ООО "Строительная компания "Базис".

Также из материалов дела и отзыва ответчика следует, что на основании платежного поручения N 2121 от 23.08.2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" на расчетный счет ООО "Гефест" осуществлено перечисление 997 000 руб., в назначении платежа значится "предоплата за строительство гаража согл. сч. 5 от 23.08.11, дог. 124/П от 15.08.11 Сумма 997000-00, без налога (НДС)" (л.д. 165, т. 1).

26.10.2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" в адрес руководителя ООО "Гефест" подготовлено письмо (исх. N 1195), в котором завод сообщил, что в указанном платежном поручении на сумму 997 000 руб. ошибочно указано назначение платежа.

В этой связи ответчик просил считать авансовый платеж в сумме 997 000 руб. оплатой по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011 (л.д. 164, т. 1).

В данном письме значится указание на его согласование с ООО "Гефест" с Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности, а также проставлена печать общества.

Вместе с тем, судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что 15.08.2011 между ООО "Гефест" (застройщик) и ЗАО "Чернянский сахарный завод" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 124/П (л.д. 44-53, т. 2), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с техническим заданием инвестора по строительству гаража автотранспортного цеха ЗАО "Чернянский сахарный завод", а инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить застройщику вознаграждение. Застройщик принимает на себя функции заказчика - застройщика и генерального подрядчика. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования строительства N 124/П от 15.08.2011, общая сумма договора (общая сумма инвестиций), которая должна быть выплачена застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 9 970 000 руб. и покрывает все расходы застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

Пунктом 3.1 инвестиционного договора предусмотрено, что первый платеж (авансовый платеж, аванс) в размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 997 000 руб. (без НДС) перечисляется после подписания договора в течение 7 банковских дней с даты подписания инвестором счета застройщика; очередные промежуточные платежи в размере 70 % согласованной стоимости каждого из этапов выполнения работ совершаются инвестором в течение 10 банковских дней по подтверждении инвестором выполнения соответствующего этапа работ, общая сумма промежуточных платежей составляет 6 979 000 руб. без НДС; окончательный платеж 20 % от общей суммы договора в размере 1 994 000 руб. (без НДС) перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 46, т. 1).

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение N 2121 от 23.08.2011 не может быть принято в счет оплаты работ по договору N 01/07/2011 от 18.07.2011 в силу следующего.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (с изм. от 15.07.2013).

Как следует из названного Положения, к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа.

Исходя из положений ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан исполнить платежное поручение в точном соответствии со сведениями, указанными в нем.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением N 2121 от 23.08.2011 ЗАО "Чернянский сахарный завод" произведено перечисление на расчетный счет застройщика ООО "Гефест" авансового платежа в сумме 997 000 руб. во исполнение п. 3.1 договора инвестирования строительства N 124/П, фактически заключенного сторонами 15.08.2011.

Данный платеж произведен ЗАО "Чернянский сахарный завод" в точном соответствии с действующим обязательством - договором инвестирования строительства N 124/П от 15.08.2011, и перечисленные денежные средства в сумме 997 000 руб. были направлены именно на его исполнение.

До подписания 25-27 октября 2011 года соглашений о расторжении договора и о зачете взаимных требований, договора уступки права требований, актов сверки взаимных расчетов, осуществленного с участием Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности N 1 от 25.10.2011, ЗАО "Чернянский сахарный завод" о наличии технической ошибки в платежном поручении N 2121 от 23.08.2011 обществу "Гефест" не сообщало.

При этом в протоколе судебного заседания от 07.06.2013 представитель ответчика ОАО "Валуйкисахар" собственноручно указал на то, что им по настоящему делу представлены все доказательства, иные отсутствуют (л.д. 82, т. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал необоснованными доводы ОАО "Валуйкисахар" о том, что ЗАО "Чернянский сахарный завод" могло по своему усмотрению, без согласования с другой стороной договора, в любой момент времени менять назначение платежа в платежном поручении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, ОАО "Валуйкисахар" в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате стоимости выполненных ООО "Строительная компания "Базис" (ООО "Гефест") работ по договору подряда от 18.07.2011 N 01/07/2011.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору подряда N 01/07/2011 от 18.07.2011.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также, учитывая отсутствие доказательств факта оплаты работ ответчиком истцу, суд пришел к выводу о законности, правомерности, доказанности и обоснованности исковых требований ООО "Строительная компания "Базис".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-6384/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйскисахар" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-6384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валуйскисахар" (ОГРН 1023102153513, ИНН 3126000974) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина