Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-3950/13 по делу N А35-3243/2013

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А35-3243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В. при участии в заседании: от истца: Швакова Ю.В. (дов. N 5 от 25.12.2013), от ответчика: Ходанович В.А. (дов. N 7 от 09.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования ситстемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А35-3243/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть", ОГРН 1024600948503, (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка", ОГРН 1024600951869, (далее - ООО "Северянка") о взыскании 25 476 руб. 42 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.08.2004 N 243 за октябрь - декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северянка" в пользу МУП "Гортеплосеть" взыскано 6 717 руб. 31 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, соответствующем сумме предъявленных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2004 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Северянка" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 243, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течении отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

В силу п. 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Пунктом 4.7 договора согласован порядок расчета сторон, согласно которому энергоснабжающая организация выставляет платежные требования в банк один раз до 25-го числа текущего месяца с акцептом плательщика. Счета по истечении месяца отправляются по почте.

Ссылаясь на то, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии составило: в период с 1 октября по 10 ноября 2011 года на нужды горячего водоснабжения 61, 44 Гкал на сумму 13 049 руб. 86 коп.; в период с 11 по 13 ноября 2011 года - 43,72 Гкал на сумму 9 286 руб. 13 коп.; в декабре 2011 года на отопление и горячее водоснабжение - 3,94 Гкал на сумму 1 790 руб. 65 коп., которое оплачено потребителем в неполном объеме, что привело к образованию задолженности в октябре, ноябре, декабре 2011 года в размере 25 476 руб. 42 коп., МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, посчитав обоснованным взыскание с ООО "Северянка" за спорный период 6717 руб. 31 коп., признанных потребителем в качестве задолженности перед истцом за поставленный тепловой ресурс согласно акту сверки взаимных расчетов сторон.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, противоречащим имеющимся материалам дела.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 24.08.2004 на отпуск тепловой энергии, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995, действовавших в спорный период, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В обоснование своей позиции о наличии задолженности ответчика за полученную тепловую энергию в спорной сумме, МУП "Гортеплосеть" ссылается на то, что объем потребленного ресурса определялся энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика.

При этом в материалах дела имеются отчеты суточного теплопотребления по объекту ООО "Северянка", находящемуся по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 5б (т. 1 л.д. 24-27) за ноябрь-декабрь 2011 года. Указанные отчеты предоставлены непосредственно ответчиком и содержат сведения о фактическом потреблении ООО "Северянка" теплового ресурса, зафиксированного приборами учета потребителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП "Гортеплосеть" указанные данные ответчика были учтены энергоснабжающей организацией при расчете спорной суммы задолженности потребителя.

Однако представленные документы не были предметом исследования арбитражного суда при разрешении настоящего спора. Оценка правомерности включения истцом спорных данных об объеме теплопотребления в расчет задолженности ООО "Северянка" по договору от 24.08.2004 не дана.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2011 года МУП "Гортеплосеть" производилось отключение горячего водоснабжения в здании ООО "Северянка" по ходатайству ответчика для замены расчетных приборов учета потребителя, что подтверждается актом от 14.11.2011, подписанным представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана надлежащая оценка правомерности произведенного МУП "Гортеплосеть" расчета потребленного ресурса в период временного отсутствия приборов учета на объекте ответчика с использованием максимальных договорных нагрузок в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора N 243 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что факт потребления тепловой энергии в горячей воде в течение всего спорного периода ответчиком не оспаривается, исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А35-3243/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева