Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-4174/10 по делу N А48-6660/2004

г. Калуга

24 января 2014 г.

Дело N А48-6660/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы арбитражного управляющего Благонравова Д.К. от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области	Кафтанатий А.И. - представитель по доверенности б/н от 22.01.2014 Юдина Е.В. - представитель по доверенности N 13-45/16144 от 08.10.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А48-6660/2004,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об определении порядка распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года. Просило определить последующий порядок погашения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника при поступлении, распределить денежные средства в сумме 674 855,47 руб. уполномоченному органу и ИП Афиногенову А.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 (судья Нефедова И.В.) с учетом определения об исправлении описок от 29.10.2013 года были признаны неправомерными произведённые конкурсным управляющим выплаты в счёт погашения расходов на вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 205 000 руб. Судом первой инстанции было определено направить денежные средства в размере 255 000 руб. на расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в размере 254 490 руб., а также индивидуальному предпринимателю Афиногенову Александру Михайловичу в размере 510 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2013 года об исправлении описок, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Благонравов Д.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суды в нарушение п.2 ст. 65, п.1 ст. 49 АПК РФ вышли за пределы заявленных требований и вынесли судебный акт в отношении требования, которое не заявлялось, признав неправомерными произведенные конкурсным управляющим выплаты в счет погашения расходов на вознаграждение и транспортные расходы.

Заявитель считает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал, из каких источников необходимо получить денежные средства, которые впоследствии должны быть направлены на расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовал предмет заявления ФНС России (определение порядка распределения денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу ФГУП "Орловское ПАТП N 3" на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013), что исключало возможность его дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Благонравова Д.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с исключением должника - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемые судебные акты касаются распределения судебных расходов.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2005 года по делу должник - ФГУП "Орловское ПАТП N 3" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года конкурсным управляющим ФГУП "Орловское ПАТП N 3" утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2012 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в части расторжения договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства, в том числе расчетов с кредиторами;

-в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Ю.Н. Глуха, заведующего хозяйством А.И. Чернышова;

-в части установления заработной платы с 1 августа 2010 года юристу А.И. Кафтанитию, бухгалтеру Н.М. Борзуновой, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы;

-в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы;

-в части расходов на оплату госпошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права хозяйственного ведения в связи с расторжением договора купли-продажи от 8 июня 2011 года N 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2012 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Учитывая вступление в законную силу определения от 31 июля 2012 года, Арбитражный суд Орловской области определением от 24 октября 2012 года, обязал конкурсного управляющего Благонравова Д.К. возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов, а также отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства на 28 ноября 2012 года.

Конкурсный управляющий ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24 октября 2012 года об отложении судебного заседания в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего было прекращено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Благонравова Д.К. необоснованно оплаченных расходов за счет конкурсной массы должника в общей сумме 674 970,41 руб. в пользу предприятия-должника.

Уполномоченный орган также просил признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы вознаграждение Благонравова Д.К. за период с 1 сентября 2012 года до даты завершения конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области определением от 24 января 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18 марта 2013 года) взыскал с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" Дмитрия Константиновича Благонравова необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 674 855,47 руб. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 57 741,93 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему Д.К. Благонравову отказано, определение Арбитражного суда Орловской области от 24 января 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18 марта 2013 года) оставлено без изменения.

Арбитражный суд, учитывая ходатайство уполномоченного органа, 22 мая 2013 года направил исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП по Воронежской области. По данному исполнительному листу 6 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство N 22434/13/58/36.

Конкурсный управляющий Д.К. Благонравов обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 года приостановлено исполнение судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 января 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 18 марта 2013 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16 июля 2013 года конкурсный управляющий Благонравов Д.К. перечислил на открытый им расчетный счет должника N 40502810800221000012 в Воронежском филиале АБ "Россия" денежные средства в размере 674 970,41 руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов в следующем порядке:

- компенсация расходов конкурсного управляющего (транспортные расходы и расходы на открытие расчетного счета);

- комиссия Воронежского филиала АБ "Россия" за обслуживание расчетного счета;

- вознаграждение конкурсного управляющего Благонравова Д.К. за период с 24 января 2013 года по 28 августа 2013 года;

- погашение реестра требований кредиторов третьей очереди (частичное в общем размере 392 733,19 руб.).

Уполномоченный орган не согласился с произведенным конкурсным управляющим распределением денежных средств и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы России об отстранении конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП N 3" Благонравова Д.К., арбитражным судом первой инстанции были установлены множественные нарушения, допущенные управляющим, в том числе приведшие к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Поскольку на момент вынесения судебного акта (31 июля 2012 года) арбитражным управляющим были завершены все мероприятия по проведению ликвидационной процедуры банкротства и представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд не отстранил конкурсного управляющего, сославшись на позицию ВАС РФ, отражённую в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был устранить выявленные в его работе недостатки и в силу обязательности судебного акта возвратить на расчетный счет должника соответствующие денежные средства в целях распределения их между кредиторами ФГУП "Орловское ПАТП N 3".

Однако, арбитражный управляющий, не вернул денежные средства в конкурсную массу после вступления определения в законную силу.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" расходов за счет конкурсной массы должника в общей сумме 674 970,41 руб. в пользу предприятия-должника и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 17 января 2013 года суд отложил рассмотрение дела о банкротстве на 28 февраля 2013 года в связи с необходимостью рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего необоснованно выплаченных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, то он своевременно исполнил бы вступившее 15 августа 2012 года в законную силу определение суда от 31 июля 2012 года и возвратил в конкурсную массу необоснованно израсходованные им денежные средства для последующего их распределения среди кредиторов третьей очереди, а арбитражный суд имел бы возможность рассмотреть по существу вопрос о завершении ликвидационной процедуры банкротства 30 августа 2012 года, поскольку арбитражным управляющим были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В связи с тем, что расчёты с кредиторами не были произведены, суд был лишен возможности завершить ликвидационную процедуру несостоятельности (банкротства) и процедура конкурсного производства необоснованно затянулась более чем на год.

Судом установлено, что после 30 августа 2012 года конкурсный управляющий каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не проводил: собрания кредиторов не созывались, отчеты собранию кредитов не представлялись, в связи с реализацией имущества меры по охране имущества и реализации не осуществлялись, на заседания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего Благонравов Д.К. не являлся.

Таким образом, после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства Благонравов Д.К. фактически прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Между тем, судами установлено, что представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности не содержат сведений о заключении конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2010 года N 1/2010.

Ранее конкурсным управляющим уже были оплачены транспортные расходы в сумме 216 465 руб. Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности своевременного представления соответствующих доказательств (до завершения расчетов с кредиторами и подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными произведенные конкурсным управляющим выплаты в счет погашения расходов на вознаграждение в сумме 50 000 руб. и погашение конкурсным управляющим транспортных расходов в сумме 205 000 руб.(с учетом уточнения).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие соответствующих письменных доказательств, подробной расшифровки транспортных расходов, обоснования их необходимости и целесообразности, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 255 000 руб. должны быть направлены на расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в размере 254 490 руб., а также индивидуальному предпринимателю Афиногенову Александру Михайловичу в размере 510 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и вынесли судебный акт в отношении требования, которое не заявлялось, признав неправомерными произведенные конкурсным управляющим выплаты в счет погашения расходов на вознаграждение и транспортные расходы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не указано, из каких источников необходимо получить денежные средства, которые впоследствии должны быть направлены на расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не были заявлены требования о взыскании денежных средств, в связи с чем, указание на источник финансирования в определении суда не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовал предмет заявления ФНС России, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об определении порядка распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу ФГУП "Орловское ПАТП N 3" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013, уполномоченный орган просил суд определить размер и очередность удовлетворения требований за счет указанных денежных средств.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель налогового органа, на момент подачи данного заявления отсутствовали сведения о распределении конкурсным управляющим самостоятельно данных денежных средств, однако впоследствии именно конкурсный управляющий представил в материалы дела о банкротстве сведения и документы, свидетельствующие о распределении им денежных средств. Уполномоченным органом никакие доказательства не представлялись. Таким образом, в обжалуемом определении суд первой инстанции дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам и правомерности распределения денежных средств с учетом обоснованности произведенных расходов, и принял тот судебный акт, о котором просил уполномоченный орган.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения суд не вышел за рамки заявленных требований, так как предметом заявленных требований было именно определение судом порядка распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А48-6660/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина