Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4229/13 по делу N А54-493/2013

г.Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А54-493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Черняк А.А. (дов. 62 АБ 0370531 от 01.07.2013),
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А54-493/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049, (далее - ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ИНН 6206003510, ОГРН 1066214007353, (далее - МКП "КТЭС") о возмещении в порядке регресса 45 342 рублей 25 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", Лучкина И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 (судья Козлова И.А.) иск удовлетворен частично. С МКП "КТЭС" в пользу истца взыскано 9 841 рубль 50 копеек стоимости поврежденной бытовой техники и 5 000 рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКП "КТЭС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ответчика и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 в результате обрыва фазного провода в сетях на опоре ВЛ-0,4 КВ по ул.Солнечной г.Кораблино произошло замыкание, что привело к повреждению минимойки марки К 5.70 "KERCHER", заводской номер 022807, принадлежащей Лучкиной И.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 25.04.2012 с ОАО "РЭСК" в пользу Лучкиной И.А. на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения взыскано 9841 руб. 50 коп. стоимости повреждённой бытовой техники, 5000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. расходов на оплату экспертизы, 480 руб. расходов на оплату услуг банка и 6000 руб. юридических расходов. Кроме того с ОАО "РЭСК" взыскан штраф в размере 7 420 руб. 75 коп., предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Во исполнение решения суда ОАО "РЭСК" платежным поручением от 09.10.2012 N 3271 перечислено Лучкиной И.А. 37 321 рублей 50 копеек, платежным поручением от 09.10.2012 N 3270 истцом оплачен штраф в доход государства в указанном размере.

Ссылаясь на имеющиеся договоры ОАО "РЭСК" на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" N 341-204, от 01.10.2008 N 060-1-1878 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с МКП "КТЭС" в интересах потребителей ОАО "РЭСК", имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям МКП "КТЭС", через электрические сети которого осуществлялось электроснабжение потребителя, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке регресса понесенных истцом расходов в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 30500 руб. 75 коп., в том числе: 16000 руб. расходов на оплату экспертизы, 480 руб. расходов по оплате услуг банка, 6000 руб. юридических расходов, 7420 руб. 75 коп. штрафа и 600 руб. государственной пошлины, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного бытовому потребителю в результате короткого замыкания, несет ОАО "РЭСК", как лицо, состоящее с потребителем в прямых договорных отношениях по энергоснабжению, предусматривающих, в том числе соблюдение истцом обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Поскольку обращение Лучкиной И.А. с иском к ОАО "РЭСК" вызвано поставкой электроресурса ненадлежащего качества, что вызвало повреждение принадлежащего ей оборудования, понесенные расходы на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы, услуг банка и юридических услуг взысканы с ОАО "РЭСК", как с проигравшей стороны.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано во взыскании указанных расходов с ответчика по настоящему делу в качестве убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с рассмотрением дела мировым судьей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Кораблинского района Рязанской области от 18.10.2011 произведена замена ответчика по ходатайству потребителя на ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

Поскольку после вступления в дело в качестве ответчика и до момента вынесения решения мирового судьи от 25.04.2012 по существу спора ОАО "РЭСК" не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину-потребителю в добровольном порядке понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа, уплаченной ОАО "РЭСК" в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А54-493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева