Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-4380/13 по делу N А14-941/2013

г.Калуга

24 января 2014 г.

Дело N А14-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" (ОГРН 1053676522570, ИНН 3615003636, Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово, ул. Мира, 120, 396892);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2, 394026); от третьего лица Маслова И.И. (г. Воронеж);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-941/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" (далее - заявитель, Общество, ООО СП "Резон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, Лит.А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А, и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения этих действий.

Суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Ивана Ивановича.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.08.2006 г. СХА "Заветы Ильича" и ООО СП "Резон" заключен договор купли-продажи N 2 здания пилорамы с оборудованием и прилегающей территорией - земельным участком площадью 1606 кв. м, необходимой для эксплуатации и содержания здания, расположенные по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира б/н, граница северной стороны участка составляет 44 м и расположена в 40 м от угла здания столовой, граница западной стороны участка составляет 35 м и расположена в 22 м от угла крытого тока, граница восточной стороны участка составляет 38 м и расположена в 90 м от автодороги межселенного значения, граница южной стороны участка составляет 44 м и расположена в 28 м от угла здания магазина РАЙПО. Стоимость имущества составляет 15281 руб. (пункт 3.1. договора).

ООО СП "Резон" уплатило СХА "Заветы Ильича" стоимость здания пилорамы: 15281 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 205 от 05.09.2006. По акту приема-передачи имущества от 05.09.2006 здание пилорамы с оборудованием и земельный участок переданы покупателю ООО СП "Резон".

17.08.2009 СХА "Заветы Ильича" было ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество, полагая, что является законным приобретателем указанного в договоре купли-продажи от 25.08.2006 объекта недвижимости, 21.09.2012 обратился в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

Сообщениями от 10.11.2012 регистрационная служба сообщила Обществу об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а именно: непредставление двух экземпляров подлинника договора купли-продажи от 25.08.2006 и акта приема-передачи от 05.09.2006, несоответствие договора купли-продажи от 25.08.2006 N 2 по содержанию требованиям действующего законодательства (не согласовано условие о недвижимом имуществе), непредставление документов, подтверждающих ранее возникшее право на объект недвижимого имущества (на государственную регистрацию не было представлено заявление СХА "Заветы Ильича" о переходе права собственности); право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано за третьим лицом.

Полагая, что данный отказ в регистрации права собственности является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям Закона N 122-ФЗ, притязаний Маслова И.И. на спорный объект: обращение 13.07.2012 в Управление за государственной регистрацией прав на здание пилорамы, в чем ему было отказано сообщением от 08.12.2012 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, что, по мнению суда, свидетельствуют о споре о праве на это имущество между заявителем и третьим лицом.

Однако такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Из материалов дела видно, что право собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы, возведенное хозспособом, возникло в 1996 г., а согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы возникло до вступления в силу названного закона, оно было вправе распорядиться названным объектом недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СХА "Заветы Ильича" ликвидировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, при оценке правомерности отказа Управления, суду следовало дать оценку этим двум обстоятельствам, что судами в настоящем случае не было сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Таким образом, наличие лишь обращения Маслова И.И. в регистрирующий орган за регистрацией права на спорный объект и отсутствие за ним зарегистрированного права, не может свидетельствовать о споре о праве между ООО СП "Резон" и Масловым И.И.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения, постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А14-941/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко